Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А53-18804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18804/24
05 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" ( ИНН <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.203 №12, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" обратилось в суд с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании задолженности по договору от 15.02.2022 №41 в размере 1999637 руб., пени в размере 399927,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 430 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 04.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Посредством системы «Мой арбитр» истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.02.2022 №41 в размере 26356 руб., пени в размере 399927,40 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суд приобщил к материалам дела возражения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении требований в части суммы задолженности удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующее о частичном погашении долга. Суд приобщил отзыв и платежное поручение к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 15.02.2022 №4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена и условиям оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 241723,20 руб., условия оплаты – не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара, срок поставки – в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации, условия поставки – силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Согласно спецификации № 20 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1973281 руб., условия оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия поставки – силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Согласно спецификации № 23 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 26356 руб., условия оплаты – 100 % предоплата, срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты согласно спецификации, условия поставки – силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Пунктом 7.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 1999637 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами от 18.01.2024 №Ш1801514/1 на сумму 1027489 руб., от 22.01.2024 №Ш2201610/1 на сумму 507280 руб., от 29.01.2024 №Ш2901196/1 на сумму 438512 руб., от 02.05.2024 №Ш0205209/1 в размере 26356 руб.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 1999637 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 №1338 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 07.05.2024 №1-7/413 указал, что задолженность будет погашена до 30.05.2024.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность на сумму 1973281 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2024 №2578.

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.02.2022 №41 в размере 26356 руб., пени в размере 399927,40 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 15.02.2022 №41 в размере 26356 руб. по универсальному передаточному документу от 02.05.2024 №Ш0205209/1.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами. Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26356 рублей.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в частности, подписанным универсальным передаточным документом от 02.05.2024 №Ш0205209/1 в размере 26356 руб.

Ответчиком задолженность в сумме 26356 рублей не оспаривается, выражено намерение на дальнейшее ее погашение.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 26356 рублей задолженности.

Довод ответчика о необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Процессуальным законом для данной категории споров установлен обязательный досудебный претензионный порядок.

В материалы дела представлены претензия истца и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не решался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Соответствующий подход сформирован арбитражной практикой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 399927,40 руб. за период с 19.02.2024 по 20.05.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца произведен на основании п. 7.11 договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки по УПД от 18.01.2024 №Ш1801514/1 на сумму 1027489 руб.

Согласно спецификации №20 условия оплаты товара – не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Срок оплаты по УПД от 18.01.2024 №Ш1801514/1 наступил 18.02.2024 (воскресенье), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты товара переносится на 19.02.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.02.2024.

Однако неверное определение периода начисления по одной из товарных накладных не повлекло изменения итоговой суммы, заявленной к взысканию (399927,40 руб.), которая определена с учетом 20% ограничения, установленного п. 7.11 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор поставки, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 0,5% (п. 7.11 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, период допущенной просрочки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, не допуская безосновательное и бесплатное пользование чужими денежными средствами в период просрочки в условиях повышенной ставки на получение заемных средств в кредитных организациях.

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым снизить ставку пени до 0,2% в связи с чем, размер неустойки составил 349083,64 руб., что не превышает 20% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34998 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 №124.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик оплатил сумму основной задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Изменение истцом требований обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34998 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" (ИНН <***> ОГРН: <***>) 26 356 рублей задолженности, 349083,64 руб. неустойки, а также 34998 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.