Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А17-9796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-9796/2019
г. Иваново
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2020 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» (далее – ответчик, ООО «Блок Роско Моторс»), в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, начисленную за период с 21.04.2018 года по 21.04.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования иска мотивированы тем, что 05.06.2017 года между ответчиком и физическим лицом Игнат В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Solaris стоимостью 769 990 рублей.

В течение гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены дефекты, а именно возникновение синих пузырей на поверхностях фар.

06.03.2018 года Игнат В.С. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал устранения данных недостатков. Извещением от 03.04.2018 года ответчик уведомил о согласии произвести ремонт только левой фары.

В полном объеме продавец устранил недостатки 10.11.2019 года после повторного к нему обращения покупателя.

12.11.2019 года Игнат В.С. и общество «Дельта» заключили между собой договор уступки права требования, по условиям которого покупатель передал истцу право требования к ответчику на взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с допущенной продавцом просрочкой исполнения обязанностей по устранению недостатков в проданном товаре.

Исходя из этого истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 18.06.2019 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9796/2019.

Согласно определению от 26.02.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020 года.

На основании определения от 30.06.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 10.08.2020 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

Считал, что переданное истцу на основании договора уступки права требования (цессии) требование о взыскании неустойки (пени) является недействительным.

Предусмотренная законом неустойка направлена на защиту прав потребителя, неразрывно с ним связана, и не может быть передана юридическому лицу, не являвшимся участником договора купли-продажи.

Кроме того, данное право является недействительным ввиду того, что истец не требовал и не имел права требовать начисления неустойки, так как такое право принадлежит исключительно потребителю Игнату В.С.

Отметил, что ответчик не нарушал срок устранения недостатков товара. При первоначальном обращении потребителя были выявлены внешние механические повреждения правой фары, на что гарантийные обязательства не распространялись. Устранение недостатков было произведено после повторного обращения покупателя исключительно по доброй воле продавца и не связано с фактом выявленных недостатков.

В данном случае срок устранения недостатков следует исчислять с момента передачи автомобиля в ремонт. После такой передачи ремонт был произведен в течение одного дня.

Полагал, что заявленный размер неустойки является завышенным и ходатайствовал об его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания исковых требований обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 6506 от 05.06.2017 года и акта сдачи-приемки к этому договору, автомобиль Hundai Solaris стоимостью 769 990 рублей передан обществом «Блок Роско Моторс» (продавцом) в собственность ФИО4 (покупателя).

06.03.2018 года Игнатом В.С. продавцу предъявлена претензия, в которой покупатель указал на появление в период срока действии гарантии на купленный товар недостатков – синих пятен (пузырей) на внутренней поверхности обеих фар, и потребовал устранения данных дефектов в десятидневный срок.

Извещением от 03.04.2018 года продавец выразил готовность произвести замену левой фары и уведомил о необходимости представления автомобиля для производства ремонтных воздействий не позднее 30.04.2018 года.

Согласно заказ-наряду от 10.11.2019 года № 0000099957 ответчиком требования истца были удовлетворены и произведена замена обеих фар, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от той же даты.

12.11.2019 года между ФИО4 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Блок Роско Моторс» неустойки за период с 21.04.2018 года по 21.04.2019 года за нарушение сроков выполнения требования потребителя по замене фар, в рамках ДКП автомобиля от 05.06.2017 года (пункт 1.1).

Истцом в момент заключения договора от цедента получен комплект документов, подтверждающих право на получение неустойки, а цеденту, в свою очередь, произведена плата, установленная пунктом 1.2 договора, в размере 20 000 рублей, что подтверждено распиской от 12.11.2019 года.

14.11.2019 года общество «Дельта» направило ответчику претензию (уведомление), в которой известило о переходе к нему права требования на получение неустойки и потребовало ее выплаты, приложив к претензии реквизиты общества и договор уступки права требования.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления к обществу «Блок Роско Моторс» рассматриваемого иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 05.06.2017 года установлено, что недостатки, обнаруженные в автотранспортном средстве и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции продавца либо иного официального дилера в срок не более сорока пяти календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автотранспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из дела следует, что заявленные покупателем Игнатом В.С. в претензии от 06.03.2018 года недостатки (появление синих пятен (пузырей) на внутренней поверхности обеих фар) относятся, в силу раздела 4 договора купли-продажи, к числу гарантийных, обязанность по безвозмездному устранению которых возложена на продавца.

Судом также установлено, а ответчиком не опровергнуто, что извещением от 04.04.2018 года продавец выразил готовность устранить неисправность только левой фары. При этом, отказ от проведения ремонтных воздействий другой фары ответчиком не мотивирован, несмотря на то, что в своем обращении покупатель заявил о наличии претензий в отношении обеих фар.

Помимо этого, суд отмечает, что продавцом при рассмотрении претензионных требований не была организована экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков товара (хотя между сторонами возник спор об этом), что прямо противоречит требованиям абзаца 2 пункта 4.4 договора купли-продажи от 05.06.2017 года.

Недостатки товара ответчиком устранены 10.11.2019 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 и пунктом 4.3 договора купли-продажи.

Исходя из этого, суд устанавливает факт возникновения у покупателя Игната В.С. права на получение неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 ввиду нарушения ответчиком установленных законом и договором срока устранения недостатков, относящихся к числу гарантийных обязательств продавца.

Довод ответчика, что в данной ситуации этот срок должен исчисляться с момента предоставления транспортного средства продавцу, подлежит отклонению по причинам того, что в извещении от 04.04.2018 года ответчик фактически отказал в полном устранении выявленных недостатков, на чем настаивал покупатель, и проведение осмотра транспортного средства на предмет определения причин возникновения недостатков ответчик не планировал.

Также подлежит отклонению суждение ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки по договору цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Новый кредитор должен представить должнику доказательства перехода к нему права требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что достигнутое между собственником транспортного средства Игнатом В.С. и обществом «Дельта» договор об уступке требования от 12.11.2019 года вышеуказанным правовым нормам не противоречит, объем переданных прав соответствовал условиям, которые существовали к моменту их перехода к новому кредитору; само соглашение совершено в форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

Ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», трактующий, по мнению ответчика, сходные правоотношения, и отрицающий возможность перехода права требования по договору цессии штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Неустойка за просрочку продавцом срока устранения недостатков в товаре к числу таких случаев не относится и неразрывно с личностью кредитора не связана.

Проведение аналогии неустойки с потребительским штрафом, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в данном случае неправильно, поскольку эти меры ответственности различны как по своей правовой природе, так и по времени возникновения у кредитора права на их получение.

В отличие от общих правил исчисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение потребительского штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 возникает не в момент нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Исходя из этого, оснований для отказа истцу в иске по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, не имеется, а обязательного обращения цедента к продавцу с требованием о выплате неустойки в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все подлежащие применению исходные данные (цену товара, период просрочки, значения законной неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее величины значению основного обязательства. Рассмотрев доводы ходатайства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Суд отмечает, что истец в рассматриваемом правоотношении потребителем по договору купли-продажи не являлся, убытков ввиду наличия недостатков в транспортном средстве не понес. Сами по себе недостатки не являются существенными и не влияют на эксплуатационные качества товара. Заявленная к взысканию сумма неустойки в несколько раз превышает размер платы цессионария по договору уступки права требования и истцом необоснована.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и определяет ее размер в сумме 40 000 рублей.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия такого решения.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019 года, расписка от 14.11.2019 года на сумму 10 000 рублей о внесении платы по этому договору.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, они определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными в данном случае расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из информации Инспекции ФНС по городу Иваново 27.08.2020 года № 25-15/22828 по запросу суда, данные о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты пошлины по платежному поручению № 24 от 13.11.2019 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек (представленном истцом в дело) в бюджет не перечислялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153033, <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 40 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.