Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-13564/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13564/20
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (142116, Московская область, город Подольск, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 507401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

доп. адрес: 142103, <...>, а/я 19 к

ООО "АМИСАМ" (394088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 366201001, директор: ФИО3)

о взыскании задолженности 30590,17 руб. по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" обратилось в суд с иском ООО "АМИСАМ" со следующими требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМИСАМ» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ОГРН <***>) сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 17 коп.; сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. и сумму госпошлины по настоящему исковому заявлению в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные требования поддержал, о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции возражений не заявил.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил, о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции также возражений не заявил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1403/19, по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование товара, его количество и цена определяется сторонами в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, в счете-фактуре или счете, в универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора на основании заявок покупателя (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара. По договоренности сторон покупателю на поставляемый товар может быть предоставлена отсрочка платежа - 5 календарных дней со дня поставки товара.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.07.2019, от 24.07.2019, от 08.08.2019, а также транспортными накладными.

Однако ответчиком товар в обусловленный срок в полном объеме не оплачен, что послужило поводом для направления истцом претензии от 11.09.2019, которая была оставлена без ответа.

В этой связи истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области установлена п. 8.5 договора, в соответствии с которым все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между истцом и ответчиком, подписанный ими, в котором стороны определили, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу истца составляет 30 590,17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки, заключенным между сторонами спора, установлен иной размер процентов, потому с учетом заявленного истцом требования начислению на сумму основной задолженности подлежит договорная неустойка.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более, чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата поставленной продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена, постольку подлежит начислению и уплате договорная неустойка.

Представленный в материалы дела расчет истца, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы предъявленной к взысканию неустойки, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В этой связи, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМИСАМ» в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»:

- задолженность за поставленный товар в размере 30 590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 17 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.;

- и расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.