Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-14391/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14391/2016
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от Смирнова Сергея Александровича – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гладких Светланы Александровны – Кулешиной М.Е. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-14391/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гладких Светланы Александровны (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Диорит-Экспо» (которое затем присоединилось к ООО «Интер-Трейд», далее – заявитель, общество) об установлении в реестре требований кредиторов должника его требований в размере 6 416 708 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию заявителя истек. О применении срока исковой давности заявлено должником и управляющим.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Трейд» просит отменить определение суда от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 29.09.2017. Общество указывает, что действие договора залога не ограничено какой-либо календарной датой или периодом времени, а полностью ставится в зависимость от срока действия обеспечиваемого обязательства (договора поставки). Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы управляющий Даудов ХМ. освобожден от исполнения обязанностей и не извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, не представил отзыв на жалобу, что могло повлиять на принятие решения судом апелляционной инстанции по результатам ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197, в ЕФРСБ от 17.10.2016 № 1364088.

Суды установили, должник, исходя из положений договора залога недвижимого имущества от 12.10.2010, в обеспечение исполнения ООО «Параллель-Юг» обязательств из договора поставки от 27.09.2010 № 133, предоставил кредитору (обществу) в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 63,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, д. 75, кв. 79, кадастровый (условный) номер: 23:49:1 2002-218.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-5854/2016 с ООО «Параллель-Юг» в пользу общества взыскано 6 416 708 рублей задолженности из договора поставки от 27.09.2010 № 133.

Ссылаясь на то, что ООО «Параллель-Юг» (основной должник) не исполнило свои обязательства по договору поставки от 27.09.2010 № 133, общество обратилось в суд с заявлением к залогодателю (должнику).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник и управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что исходя из пункта 5.1 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по истечении срока, в течение которого должна быть произведена оплата переданного покупателю товара, в силу пункта 2.2 договора о залоге срок оплаты товара определен 30.09.2011. Согласно решению суда от 20.05.2016 по делу № А53-5854/2016, обязательства обществом исполнены в 2012 году. Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 18.11.2016 (т. 1, л. д. 50), то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Общество не согласно с толкованием условий договора залога, которое сделали суды, что не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-14391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко