Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А52-2500/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2500/2017
город Псков
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

          Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальный машиностроительный холдинг» (место нахождения: 347360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давыдофф Групп» (место нахождения: 347360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «ВелСтанкоПром» (место нахождения: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: (ООО «ВелСтанкоПром»): ФИО3 - представитель, доверенность от 17.04.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Давыдофф Групп»): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный машиностроительный холдинг» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давыдофф Групп» и обществу с ограниченной ответственности «ВелСтанкоПром»  (далее -  ответчики) об освобождении имущества от ареста. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району

УФССП России по Ростовской области ФИО2

         В судебном заседании представитель ООО «ВелСтанкоПром» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, дополнений ходатайств не представил.

         Представитель ООО «Давыдофф Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, позиции по требованию не представил.

         Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, истца, 3-его лица.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДавыдоффГрупп» (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 38 - листогибочной машины, модели ИБ2426 инв. N 92-90, общей стоимостью 1100000 руб. с учетом НДС.

Требование исх. № 8 от 21.01.2015, в котором покупатель просит продавца в течение семи дней исполнить свои обязательства по договору купли-продажи и передать товар, не исполнено; 09.02.2015 ответчик отказал истцу в поставке товара.

Поскольку возврат денежных средств на сумму 1001078,51 руб. либо поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведены, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5118/2015 требования ООО «ВелСтанкоПром» о взыскании 1001078,51 руб. основного долга и неустойки за период с 29.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 33636 руб. с ООО «Давыдофф Групп» удовлетворены.

Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 62503/15/61041-ИП от 09.10.2015 и наложен арест на имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2015 - листогибочную машину, модели ИБ 2426 инв. N 92-90, стоимостью 1048000 руб.

Истец в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился с настоящим требованием в суд, поскольку ООО «Давыдофф Групп» не является собственником арестованного оборудования. Между истцом и должником был заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 16.12.2014, но поскольку должник не произвел предоплату машины, договор расторгнут соглашением от 16.01.2015.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии статьей 80  Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Давыдофф Групп» возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на листогибочную машину ИБ-2426, вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 1048000 руб.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 03.04.2017 обществу «ВелСтанкоПром» по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 05.04.2017 передано имущество должника – листогибочная машина модель ИБ 2426, инв.№ 92-90 в рабочем состоянии в г.Волгодонске.

05.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества – листогибочной машины модель ИБ 2426 инв.№ 92-90.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, арест с имущества снят, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               О.Г. Васильева