Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А63-1700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1700/2022
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                             ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3                                     (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность                           от 29.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-1700/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании                        15 556 тыс. рублей неосновательного обогащения и 10 873 644 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на ФИО1 возложена обязанность по возврату предпринимателю полученного по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 и дополнительное постановление от 07.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.10.2024 суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска о взыскании неустойки и процентов, производство по делу в указанной части прекратил, отказал удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в остальной части решение суда от 13.04.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 24.10.2024 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, необоснованного отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.11.2017 предприниматель (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор                                       № 6-ФОМА, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование «Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин»                          (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1, л. д. 24 – 35).

Пунктом 2.1 договора определена цена стоимости товара и монтажных,                                пуско-наладочных работ, которая составила 18 570 600 рублей, без НДС.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался поставить заказчику следующий товар: 2 машины первичного измельчения «Шредер» с системой водяного охлаждения, 3 магнитных сепаратора, 1 дробилка первичная (молотковая), 2 вибросито,                 1 дробилка роторная, 1 текстильный сепаратор, 1 круглое вибросито с делением на фракции, 1 система аспирации и пале удаления) для работы «Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000), стоимостью                                 15 471 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36 – 37).

Стоимость товара оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения                      от 27.11.2017 № 101, от 29.03.2018 № 1, от 13.05.2019 № 10, от 29.05.2018 № 114,                           от 13.07.2018 № 146, от 24.09.2018 № 199).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 2 стороны изменили пункты 1.1, 1.3 и 2.1, 4.4 договора и установили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить поставку, в соответствии со спецификацией оборудования; заказчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы «Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин» указанной               в приложении № 1 собственными или привлеченными силами; цена договора состоит из стоимости оборудования, определенная в «Расчете стоимости», который является Приложением № 2 к настоящему договору и составляет 15 471 тыс. рублей, без НДС. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта приема-передачи. Датой поставки считается дата получения оборудования, зафиксированная отметкой в акте приема-передачи.

Товар по договору предприниматель поставил истцу 30.12.2019, что подтверждается УПД от 30.12.2019, подписанным сторонами договора без возражения и замечаний (т. 1, л. д. 115 – 116).

Как указал истец, после поставки оборудования и завершения монтажных и                        пуско-наладочных работ, в оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, вследствие чего, в адрес поставщика направлялись уведомления об устранении недостатков, устраняемые представителем поставщика, оборудование находится в нерабочем состоянии.

Для установления причин ненадлежащей работы оборудования ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (специалист), согласно заключению которого, основные товарные и технические характеристики «АЛП-1000 зав. номер 22041» торговой марки «Фома» не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара. Автоматизированная линия «АЛП-1000 зав.                номер 22041» торговой марки «Фома», находится в неработоспособном состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и незавершенной процедурой пуско-наладочных работ, также имеются существенные недостатки и значительные неисправности, не позволяющие оборудованию функционировать корректно и исправно.

30 декабря 2021 года истец направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о поставки оборудование, в которой указала, что предприниматель не поставил оборудование, являющееся предметом договора.

Неисполнения предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В целях единства и единообразия практики разрешения споров, суд кассационной инстанции считает возможным применение критериев отнесения недостатков товаров к существенным, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.042024 по делу № А32-55693/2022.

В пункте 13 постановления Пленума № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (каким является спорное оборудование) суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата покупателем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в приобретенном у ответчика оборудовании после его установки и завершения монтажных и пуско-наладочных работ неоднократно обнаруженных дефектов, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оборудование устанавливал, монтировал и выполнял пуско-наладочные работы сам покупатель, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 (т. 1, л. д. 113– 114), после указанных мероприятий истец не обращался к ответчику с требованиями о                                        некачественности товара, такие доказательства в деле отсутствуют, поставка товара осуществлена 30.12.2019, претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика только 30.12.2021.

Пунктом 11.6 договора установлен годичный гарантийный срок на поставляемое оборудование.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса).

С учетом пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, апелляционный суд, верно указал, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рамках названного положения закона в пункте 5.10 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, после его принятия, заказчик извещает об этом поставщика в течение 5-ти дней с их обнаружения.

Согласно пунктам 11.11, 11.12, 11.11.1 договора, если в оборудовании, которое поставил поставщик, заказчиком обнаружены какие либо недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, стороны применяют следующую процедуру:

– заказчик извещает поставщика о недостатках в течение 2-х рабочих дней со дня обнаружения недостатков, а в течение следующих 2-х дней дает подробное сообщение с описанием недостатков;

– в течение двух дней с момента получения сообщения поставщик направляет своего представителя, составляется акт совместного осмотра.

Пунктом 18.4 спорного договора стороны установили, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде официального письма, которое направляется получателю заказной почтой с уведомлением по его юридическому адресу либо курьером с вручением под подпись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

Отказывая в удовлетворение требований истца, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суды исходили из того, что истец не доказал, что недостатки в товаре возникли до передачи его поставщиком покупателю.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что ответчик приглашался для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков.

Кроме того, как верно отметили суды, направление претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя два года эксплуатации оборудования не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем требований его монтирования и введения в эксплуатацию, а также правил пользования товаром или его хранения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Кодекса, в совокупности, установив, отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие предъявленных недостатков является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, суды, руководствуясь приведенными выше нормами закона, сделали верный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием основанием для ее назначения, а также того обстоятельства, что согласно выводам повторной судебной экспертизы от 05.12.2023 № 2770/7-3 определить соответствие товарных и технических характеристик не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование находится в неработоспособном состоянии. Представленная на исследование автоматизированная линия, находится в неработоспособном состоянии, в разобранном состояние в виде отдельных узлов. Все металлические детали, входящие в комплект оборудования имеют сильные коррозийные повреждения: имеются повреждения сварных швов; оборудование имеет повреждения в виде деформации ленточных конвейеров; разрыв полотна ленточного конвейера; выявлено оборудование, срок полезного использования которого истек. Определить причину возникновения перечисленных дефектов (недостатков и неисправностей), не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1                  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы истец уплатила в бюджет Российской Федерации 50 тыс. рублей (платежное поручение от 20.11.2024 № 630).

Излишне уплаченная заявителем жалобы сумма государственной пошлины в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату ему на основании подпункта 1                                    пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-1700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета                                         30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                            от 20.11.2024 № 630 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников