Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А46-18789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18789/2016
18 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 700 879 руб. 46 коп,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, ФИО3 по доверенности от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 700 879 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда от 08.10.2013 № 4905/19/13, № 4906/19/13, № 4907/19/13, № 4908/19/13, № 4909/19/13.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из искового заявления, в рамках договоров №4905/19/13-4909/19/13 от 8 октября ООО «Энергосети» приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в многоквартирных жилых домах, провести монтаж и пусконаладочные работы, согласно приложений к соответствующим договорам №2 .

МП г.Омска «Тепловая компания» приняло по актам приема оборудования в монтаж от 09.12.2013 и 28.01.2014 монтажные модули, согласно проектировочным решениям для дальнейшего монтажа.

В ходе исполнения договоров 4905-4909//19/13 от 8 октября 2013 года были подписаны дополнительные соглашения №2 с протоколами разногласий от 31.01.2014 года, где МП г.Омска «Тепловая компания» приняло на себя обязанности оплатить затраты по работам и материалам исключаемым из списка МКД для установки УУТЭ. К каждому дополнительному соглашению №2 от 31.01.2014 г. было составлено приложение №1 о проведенных проектных работах по объектам, исключаемым из общего списка МКД и приложения №2 о переданных модульных единицах для установки на исключаемые дома.

ООО «Энергосети» передало в канцелярию МП г.Омска «Тепловая компания» соответствующие акты КС-2, КС-3 о стоимости проведенных работ, однако данные работы оплачены не были.

Истец указывает на задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» по:

- договору 4905/19/13 от 8 октября в рамках протокола разногласий по дополнительному соглашению №2 составляет 104 939,22 рублей за модульные единицы; за выполненные проектные работы: 118 646,64 рублей;

- договору 4906/19/13 от 8 октября в рамках протокола разногласий по дополнительному соглашению №2 составляет 0 рублей за модульные единицы; за выполненные проектные работы: 152 545,68 рублей;

- договору 4907/19/13 от 8 октября в рамках протокола разногласий по дополнительному соглашению №2 составляет 261 759,91 рублей за модульные единицы; за выполненные проектные работы: 203 394,24 рублей;

- договору 4908/19/13 от 8 октября в рамках протокола разногласий по дополнительному соглашению №2 составляет 215 412,72 рублей за модульные единицы; за выполненные проектные работы: 220 343,76 рублей;

- договору 4909/19/13 от 8 октября в рамках протокола разногласий по дополнительному соглашению №2 составляет 220 443,05 рублей за модульные единицы; за выполненные проектные работы: 203 394,24 рублей.

Таким образом, суммарная задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» составляет: 1 700 879 (один миллион семьсот тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

5 октября 2016 года ООО «Энергосети» отправило претензию в адрес МП г.Омска «Тепловая компания» с требованием погасить задолженность по полученным модульным единицам и проектным работам, на что ответчик отреагировал 24.11.2016 года исх. №5911-ИП/04 несогласием оплатить полученные проекты и модульные единицы.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договорам ООО «Энергосети» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, направленные ответчику. Кроме того, истец представил в материалы дела оборотные стороны формы № ОС-15, из которых следует, что истцом передано оборудование (модульные единицы) и выполнены проектные работы.

Ссылку ответчика на подписание документов неуполномоченным лицом суд отклонил, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Ответчиком не представлено доказательств, что лица, чьи подписи стоят в документах, не являются его работником и, что осуществление проверки объема работ не входит в круг их должностных обязанностей, так же как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание документов. С учетом изложенного, суд счел, что полномочия лиц, подписавших документы, явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано. Заявления о фальсификации документов, представленных в истцом в материалы дела, ответчик не заявил.

Цена выполненных работ и оборудования установлена в актах, направленных истцом ответчику, что не противоречит условиям договоров.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При изготовлении текста резолютивной части решения, суд ошибочно указал дату ее изготовления 13 октября 2017 года вместо 11 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенные описки подлежат исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 700 879 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик