Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-8423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8423/2020
город Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения спорта сельского поселения Подлесное «Дружба»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альп» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318352500002910, далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 13 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02 декабря 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение спорта сельского поселения Подлесное «Дружба» (далее – учреждение).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им перечислены денежные средства в большем размере, чем выполнено предпринимателем работ. Исковые требования основывает на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что оплата в заявленном размере произведена истцом за дополнительные работы, исковые требования считает необоснованными. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что дополнительные работы не выполнялись ответчиком, с истцом не согласовывались.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку правовых оснований для его допроса суд не усматривает. В данном случае в качестве обоснования допроса свидетеля ответчик указывает на то, что ФИО4 может пояснить о факте выполнения дополнительных работ. Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку доказательств согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о запросе у истца доказательств оплаты за выполненные работы иными субподрядчиками на объекте. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемого делу, иные субподрядчики выполняли иной объем и иные виды работы на объекте.

В судебном заседании 01.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 05.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2.

Заказчиком работ на данном объекте является муниципальное бюджетное учреждение спорта сельского поселения Подлесное «Дружба».

Учреждение 25.03.2019 заключило с истцом контракт № 4-с/19 (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта спортивного зала и подсобных помещений по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2.

В целях выполнения работ на объект по контракту истцом привлечен к выполнению отделочных работ предприниматель.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 15.04.2019 № 5, согласно условиям которого предприниматель (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала и подсобных помещений по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 655 000 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 15.04.2019 по 30.06.2019.

Указанный договор со стороны предпринимателя не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем представлен аналогичный подписанный истцом и ответчиком договор от 15.04.2019 № 5, согласно условиям которого предприниматель (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала и подсобных помещений по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 15.04.2019 по 30.06.2019.

Следовательно, работы выполнялись на основании заключенного договора.

Ответчик выполнил работы на основании акта от 17.06.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 17.06.2019 № 1 на сумму 655 000 руб. Указанные работы приняты истцом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 755 000 руб. на основании платежных поручений от 30.04.2019 № 90, от 17.05.2019 № 107, от 24.05.2019 № 119, от 28.06.2019 № 223, от 04.07.2019 № 247, от 19.07.2019 № 285.

Поскольку работ выполнено на сумму 655 000 руб., а истцом произведено оплат в размере 755 000 руб., истец в претензии от 07.11.2019 предложил предпринимателю возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно предприниматель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что предпринимателем выполнено работ на сумму 655 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2019 № 1.

Работы приняты истцом, что подтверждается подписью в акте и справке. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что оснований для возврата денежных средств в размере, заявленном в иске, не имеется, поскольку сумма переплаты составляет стоимость дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае выявления потребности в выполнении дополнительных работ, возникающих в ходе строительства, неучтенных в технической документации, ведущих к увеличению сметной стоимости, объемы работ, подлежащие выполнению, согласно пункту 1.1 договора, могут быть изменены. Стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия об объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Общество согласование предпринимателю выполнения дополнительных работ, помимо зафиксированных в акте, отрицает.

Предпринимателем надлежащие доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о таком согласовании в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на допработы, на которые ссылается предприниматель, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении обществом конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах общества или заказчика (учреждения), в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора сдача работ оформляется подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.4 договора предприниматель обязался незамедлительно предупреждать общество о фактах, которые могут повлиять на увеличение объемов работ по договору.

Вместе с тем указанных действий ответчик не предпринял, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела от учреждения (основной заказчик) контракту, локальному сметному расчету № 2, акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2019, подписанному между истцом и учреждением, объем отделочных работ на объекте, выполненный истцом и предъявленный к приемке учреждению, соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете № 1 (т. 1, л.д. 23-41) и выполненных предпринимателем на основании акта от 17.06.2019 № 1.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства согласования и выполнения дополнительных отделочных работ истцом в рамках заключенного контракта с учреждением.

Привлеченные истцом к исполнению обязательств по контракту иные субподрядчики выполняли иные виды и объемы работ. Судом не установлен факт выполнения дополнительных работ.

В связи с отсутствием в деле доказательств выполнения предпринимателем дополнительного объема работ и его согласования с истцом, отсутствием возражений в отношении объемов, видов, стоимости работ, зафиксированных в акте выполненных работ от 17.06.2019 № 1, со стороны общества и предпринимателя, суд считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, заявленное предпринимателем ходатайство отклоняется судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт о приемке выполненных работ от 17.06.2019 № 1 на сумму 655 000 руб., доказательства перечисления денежных средств истцом в сумме 755 000 руб. по платежным поручениям, принимая во внимание тот факт, что в деле в отсутствуют доказательств извещения общества предпринимателем об увеличении объема работ, согласования дополнительных работ, выполнения дополнительного объема работ предпринимателем и предъявления его для приемки истцу, суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб. (755000,00-655000,00) у ответчика не имеется.

Факт перечисления обществом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата, предоставления какого-либо иного встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альп» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева