Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А55-31612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




28 апреля 2023 года

Дело №

А55-31612/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года, дело по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ИНН <***>),

к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «РКК «Энергия»

о взыскании 544 999 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кани Л.Р., представитель по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" денежных средств в размере 413 416 руб. 28 коп, в счет оплаты выполненных работ по Договору, штрафные санкции (пени) в размере 66 962 руб. 11 коп, за период с 19 сентября 2020 г. по 27 сентября 2022 г., пени с 28 сентября 2022 г. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 сентября 2022 г., в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 64 620 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на преждевременность требований, исходя из условий договора.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «РКК «Энергия».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.132).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 16 марта 2023г., объявлялся перерыв до 23 марта 2023 г. до 11 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 АО «РКЦ «Прогресс» (Далее – заказчик, ответчик) и ФГУП «ЦНИИХМ» (Далее – исполнитель, истец), именуемые в дальнейшем СТОРОНЫ, заключили договор № 47702388027160002540/1/2866-19/13142ЦБС на выполнение работ по теме «Проведение опытно-аналитической оценки результатов проверки условий применения изделия ПДО-1 в пирозамке 374ОД55.0221А-0 в составе изделия 374ОД55 с целью согласования и утверждения протокола решения применения в соответствии с ГОСТ 2.124-2014» (Далее – Договор № 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1 основанием для заключения договора является государственный контракт от 19.12.2016 № …8324/16/341, заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (Далее – госконтракт/ головной исполнитель/ госзаказчик), и договор № 477023…2450/33/2016 от 13.06.2017 заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и АО «РКЦ «Прогресс» (Далее – договор № 33). При этом, госконтракт, договор № 33, Договор № 1 заключены в рамках гособоронзаказа.

17.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/16318ЦБС к Договору № 1, в соответствии с которым изменился порядок оплаты: исключены положения договора, предусматривающие казначейское сопровождение, введены положения о банковском сопровождении ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р, а также продублированы положения, предусматривающие авансирование и окончательную оплату работ по договору только после поступления средств от госзаказчика (п. 2.2.2, 2.2.3 Дополнительного соглашения № 2).

Так, в соответствии с п. 3.5 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счёта исполнителя при наличии утверждённого всеми сторонами акта приёмки, путём перечисления денежных средств с отдельного счёта Заказчика на отдельный счёт Исполнителя в опорном банке, с учётом ранее выплаченного аванса и при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу СЧ ОКР государственного контракта.

Для наступления у заказчика по Договору № 1 обязательства по оплате выполненных исполнителем работ необходимо наступление совокупности всех условий, предусмотренных Договором № 1, включая:

- утверждение акта приёмки-сдачи работ:

- поступления заказчику отчётных материалов:

- сообщения исполнителем заказчику сведений о расчётном счёте исполнителя в ПАО «Промсвязьбанк»:

- поступления Заказчику надлежащим образом оформленного счёта;

- поступления на отдельный банковский счёт Заказчика, открытый в опорном банке для расчётов по Договору № 33 денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ по Договору № 1.

Акт № 47702388027160002540/7468 приёмки этапа работ по Договору № 1 утверждён 09.12.2020 (Далее - Акт приёмки работ).

Длительность утверждения акта приёмки работ обусловлена тем, что на момент поступления Акта приёмки работ ответчику (вх. № 21865 от 08.06.2020) не была переведена ориентировочная цена по Договору № 1 в фиксированную и Сторонами согласовывалось дополнительное соглашение № 1, которым определялась стоимость работ, которая, в свою очередь, должна быть указана в акте приёмке работ соответствии с утверждённой сторонами формной акта. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 с оформленным протоколом разногласий поступило ответчику (вх. 39843 от 16.09.2020г.).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р изменено казначейское сопровождение сделок в рамках гособоронзаказа на банковское, во исполнение которого между сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1, которое оформлено 14.05.2021 (исх. от 14.05.2021 № 4002/4683).

Счёт на оплату работ поступил ответчику только 04.06.2021 (вх. 28185 от 04.06.2021) с указанием неверного номера договора, вместо Договора № 47702388027160002540/1/2866-19/13142ЦБС от 22.01.2020 указан совершенно другой договор, так, в графе «товары, работы, услуги» указано «расчёты по договору № 1622730303412217000241351/1/2866 19/13142ЦБС от 22.01.2020», (стр. 56 сканированного иска и приложенных к нему материалов). Надлежащим образом оформленный счёт по Договору № 1 не поступал.

Из взаимосвязанного толкования положений абзаца 8 и 9 п. 3.5 Договора № 1 следует, что исполнитель обязан указывать во всех первичных документах (счёт, счёт-фактура, акт и т.п.) идентификатор государственного контракта, как в самих документах, так и через символ «/» перед номером документа, и в случае, если первичные документы оформлены ненадлежащим образом оплата работ не производится.

Ответчик указывает, что в рамках гособоронзаказа и в соответствии с положениями п. 3.5 Договора № 1 не может быть произведена оплата работ по счёту, в котором указан иной договор и не указан идентификатора госконтракта.

Работы по Договору № 1 входят в состав работ, выполняемых по этапу 4.1. Договора № 33. В настоящее время госзаказчиком, головным исполнителем и АО «РКЦ «Прогресс» решается вопрос относительно перевода ориентировочной цены в фиксированную по этапу 4.1 Договора № 33.

Расчётно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 Договора № 33 направлены ответчиком в ПАО «РКК «Энергия» 29.03.2021 (исх. № 212/2865-2).

Истец указал, что АО «РКЦ «Прогресс» свои обязательства не по авансированию, не по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истцом были начслены пени в соответствии с п. 8.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата работ производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки работ.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, в ответ на которую ответчик указал, что данная претензия не подлежит удовлетворению ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец не согласившись с возражениями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что требования истца являются преждевременными, поскольку работы по договору выполняются в обеспечение выполнения работ по договора № 47702388027160002540/33/2016, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) (Далее - договор № ИГК/33/2016). Договор № ИГК/33/2016 заключен в обеспечение государственного контракта между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (далее по тексту - Государственный Заказчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение об оплате задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 422 ПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от Исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу государственного контракта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ начинается с момента сдачи Заказчиком результата этих работ Государственному заказчику по Государственному контракту или с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указал ответчик, являясь профессиональным участником государственного оборонного заказа, истец, заключивший Договор № 1 со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от ПАО «РКК «Энергия», знал и должен был знать особенности финансирования работ по гособоронзаказу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N005-6103/2022 по делу NА40-111931/2021).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, оплата за выполненные работы по Договору № 1 (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По договору № 33 с ПАО «РКК «Энергия» срок сдачи этапа № 4.1, в рамках которого выполнялись работы по договору № 1, является неопределенным.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены. Также в письме исх. 11ПО-48/2-626 от 18.02.2022, полученном от ПАО «РКК «Энергия», указано, что работы по этапу 4.1 будут приняты по фактическому исполнению. 31.10.2022 от ПАО «РКК «Энергия» получено письмо исх. от 31.10.2022 № 11ПО486/3-4965, согласно которому приёмка работ по этапу 4.1 будет осуществляться по фактическому исполнению работ.

Дополнительным соглашением №33 от 27.02.2023 к Госкоконтракту срок окончания выполнения СЧ ОКР по госконтракту установлен - 25.11.2025.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку отсутствует вина заказчика по договору.

Учитывая изложенное, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины заказчика по договору, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Кроме того, суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности в виде процентов , начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64215,79 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 10 532 руб. согласно ст.ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 532 руб.

Выдать ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев