Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А39-4132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4132/2018

город Саранск13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" о взыскании задолженности в сумме 279 000рублей, пеней в сумме 129 390рублей 44 копейки,

при участии в заседании

от истца: до объявления перерыва - ФИО2, ФИО3, после перерыва – ФИО2

от ответчика: до объявления перерыва – ФИО4, после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовспецстрой" (далее–АО «Мордовспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (далее–ООО "ИнжСтройСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279 000рублей за оказанные услуги автотранспортом в общей сумме по договорам №11 от 15.09.2017 и №12 от 18.09.2017 и неустойки по договору №11 от 15.09.2017 в сумме 105 008рублей 70 копеек за период с 18.09.2017 по 30.10.2018 и неустойки по договору №12 от 18.09.2017 в сумме 24 381рубль 74 копейки за период с 18.09.2017 по 30.10.2018.

Определением от 19.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в общем порядке (определение от 06.08.2018).

Представители истца уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам из ранее представленного отзыва, указал, что УПД и акты выполненных работ не подписывал, факт оказания услуг по рассматриваемым договорам в заявленном периоде оспаривает.

Как следует из материалов дела АО "Мордовспецстрой" (исполнитель) в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг №11 от 15.09.2017 в соответствии с представленными универсальными передаточными документами (УПД) № 0000176 от 30.09.2017, № 0000180 от 30.09.2017, №0000195 от 13.10.2017, №0000230 от 31.10.2017, №0000236 от 15.11.2017 оказало ООО "ИнжСтройСнаб" (заказчику) услуги по предоставлению автотранспорта (погрузчика ZX40Н (с машинистом)) общей стоимостью 371548рублей 32 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за отказанные услуги заказчик обязался произвести на условиях 100 % предоплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены указанные УПД и соответствующие им сменные рапорты о работе строительной техники.

УПД № 0000176 от 30.09.2017, № 0000180 от 30.09.2017, №0000195 от 13.10.2017 подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему, стоимости оказанных услуг. Как указывает истец УПД №0000230 от 31.10.2017, №0000236 от 15.11.2017 были направлены в адрес ответчика, однако не возвращены последним в адрес истца. Указанные документы повторно направлены ответчику, однако возвращены истцу после истечения срока их хранения почтовым отделением. Поскольку со стороны ООО "ИнжСтройСнаб" по указанным УПД и сменным рапортам не было никаких замечаний к объему и качеству оказанных услуг, то истец счел данные услуги принятыми ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком услуги, оказанные в рамках договора №11 от 15.09.2017, оплачены частично на общую сумму 107400 рублей.

По расчетам истца сумма задолженность за ответчиком по состоянию на 15.05.2018 составила 264148рубля 32 копейки, которую истец претензией №108 от 15.12.2017 потребовал от ответчика оплатить в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, АО "Мордовспецстрой" (исполнитель) в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг №12 от 18.09.2017 в соответствии с представленными универсальными передаточными документами УПД № 0000177 от 30.09.2017, №0000178 от 30.09.2017, №0000194 от 13.10.2017, №0000232 от 31.10.2017, № 0000237 от 15.11.2017 оказало ООО "ИнжСтройСнаб" (заказчику) услуги по предоставлению автотранспорта (бульдозера-трубоукладчика ТГ-124/Т-170 (с машинистом)) общей стоимостью 402404рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за отказанные услуги заказчик обязался произвести на условиях 100 % предоплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены указанные УПД и соответствующие им сменные рапорты о работе строительной техники.

УПД № 0000177 от 30.09.2017, №0000178 от 30.09.2017, №0000194 от 13.10.2017, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему, стоимости оказанных услуг. Как указывает истец УПД №0000232 от 31.10.2017, № 0000237 от 15.11.2017 были направлены в адрес ответчика, однако не возвращены последним в адрес истца. Указанные документы повторно направлены ответчику, однако возвращены истцу после истечения срока их хранения почтовым отделением. Поскольку со стороны ООО "ИнжСтройСнаб" по указанным УПД и сменным рапортам не было никаких замечаний к объему и качеству оказанных услуг, то истец счел данные услуги принятыми ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком услуги, оказанные в рамках договора №12 от 18.09.2017, оплачены частично на общую сумму 387552 рублей 68 копеек.

По расчетам истца сумма задолженности за ответчиком по состоянию на 27.04.2018 составила 14851рубль 68 копеек, которую истец претензией №107 от 15.12.2017 потребовал от ответчика оплатить в течение 10-ти дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения последним.

Общая стоимость задолженности по расчетам истца по двум договорам составила 279000 рублей.

Неоплата указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика, суд считает требования ООО «Магма ХД» подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму отклоняется, так как факт оказанных ответчику услуг на сумму 279000рублей по рассматриваемым договорам, равно как и отсутствие оплаты со стороны ответчика данных услуг на указанную сумму подтвержден названными выше УПД и соответствующими им рапортами о работе строительной техники. Рапорты подписаны теми же лицами, что рапорты, которые были оплачены ответчиком.

Истец направлял ответчику УПД № 0000232 от 31.10.2017, № 0000237 от 15.11.2017, УПД №0000230 от 31.10.2017, №0000236 от 15.11.2017 (все остальные УПД подписаны ответчиком без замечаний), а также рапорты, получение которых ответчиком по существу не оспаривается, мотивированного отказа от принятия услуг по данным УПД ответчик не представил. Повторное направление данных УПД подтверждено почтовой квитанцией от 23.03.2018 и соответствующей описью вложений. Довод ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ (услуг) судом во внимание не принимается, поскольку рассматриваемыми договорами условие составления таких актов не предусмотрено, по результатам оказания услуг составлялись рапорты. Сам по себе факт непредставления какой-либо исполнительной документации, составление которой прямо не указано в договоре, но на котором настаивает заказчик (ответчик), не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг при отсутствии у ответчика (заказчика) каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 279000рублей, а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих его возражения относительно суммы долга или каких-либо претензий по объему, цене, качеству услуг не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279000рублей по договорам №11 и №12 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемых договоров за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате оказанных услуг, рассматриваемым договором предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику неустойку на сумму неоплаченных услуг за период просрочки с 18.09.2017 (начало оказания услуг) по 30.10.2018 в общей сумме 129 390рублей 44 копейки (уточненная сумма неустойки).

С учетом вышеназванных норм и условий рассматриваемых договоров, требование истца о взыскании неустойки за указанный период правомерно.

Однако, расчет произведен неверно, а именно: неверно указана начальная дата начисления неустойки.

По условиям договора оплата ответчиком должна производится по 100% предоплате (п.3.3 договоров). Иных условий оплаты договоры не содержат. Вместе с тем, истец начал исполнение договора без получения предварительной оплаты услуг со стороны заказчика, исключив условие, позволяющее определить конкретный срок оплаты.

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензии №107 и №108 составлены 15.12.2017 и направлены в адрес ответчика 16.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция, однако возвращены почтовым отделением в адрес отправителя (истца) по истечению срока его хранения. Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 16.12.2017 г.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия рассматриваемых договоров о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 24.12.2017 (16.12.2017 (дата направления претензии) + 7 дней после направления письменного требования) по 30.10.2018.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за указанный период составила: по договору №11 от 15.09.2017 – 82150, 13руб., по договору №12 от 18.09.2017-4618,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10230 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Госпошлина в размере 85 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №11 от 15.09.2017 в сумме 264 148рублей 32 копейки, пени в сумме 82 150рублей 13 копеек за период с 24.12.2017 по 30.10.2018, задолженность по договору №12 от 18.09.2017 в сумме 14 851рубль 68 копеек, пени в сумме 4 618рублей 87 копеек за период с 24.12.2017 по 30.10.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 230рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева