Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А70-7489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7489/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диниант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1737363 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диниант» (далее – истец, ООО «Диниант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстальмост») о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2019 №2 в размере 1737363 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,79 рублей за каждый день просрочки за период с 24.02.2020 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО3 (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2019 №2 в размере 1737363 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, наличие и размер задолженности не оспаривает, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит отказать.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу № А70-1154/2020 в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «Даниант» поступило в суд 15.05.2020.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 №310-ЭС18-1372 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «Диниант» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказать услуги по сборке и сварке металлоконструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена соглашением сторон и составляет 564 рублей за один рабочий час, в том числе НДС.

Фактический объем оказанных исполнителем услуг, в том числе направленных на устранение недостатков/дефектов, а также различных погрешностей, фиксируется сторонами в акте оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 2458323 рублей, что подтверждается актами №№ 1, 2, 3, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» перед ООО «ТК «Астория» составила 728850 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами спора без замечаний.

На основании подписанных актов, истцом были выставлены счета на оплату от 07.01.2020 №6 13.02.2020 №9, от 13.02.2019 №10.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность последнего составила 1737363 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020, в которой он просил произвести оплату оставшейся задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, ссылаясь только на неправомерность расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, судом рассматривается требование в части взыскания основного долга.

Судом установлено, что доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 702, 711. 779-783 ГК РФ, суд, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Даниант» подлежат удовлетворению в размере 1737363 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 29 апреля 2020 года между ООО «Даниант» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и имущественных интересов – составление искового заявления к ООО «Тюменьстальмост» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2019 №2.

Сторонами в пункте 4.1 договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 1500 рублей.

Квитанцией от 29.04.2020 заказчиком произведена оплата за оказанные юридические услуги исполнителю в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании указанных норм права и разъяснений, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Ссылка ответчика, что представленная в материалы дела квитанция от 29.04.2020 не содержит назначение платежа в виде предмета договора, а также не отражает в себе информацию относительно плательщика, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор об оказании возмездных юридических услуг подписан сторонами 29.04.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 1500 рублей, которые выплачиваются исполнителю в день подписания договора.

Из представленной квитанции следует, что покупатель ООО «Даниант» с реквизитами ИНН <***> произвело оплату ФИО4 за юридические услуги в размере 1500 рублей, в тот же день, когда и подписан договор. Доказательств перечисления денежных средств за исполнение иного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 30374 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниант» сумму основного долга в размере 1737363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30374 рублей.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.