Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-167990/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167990/19-150-1339
г. Москва
27 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЖСК" (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 12А КОМНАТА 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 134 427 руб. 86 коп. долга по договору от 09.06.2018 № Т-18-18

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЖСК» 4 134 427руб. 86коп. задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2018г. по ноябрь 2018г. на основании договора аренды локомотивов ОАО «РЖД» от 09.06.2018г. № Т-18-18, в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, пояснениях, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, от ответчика в адрес истца были направлены заявки на предоставление локомотивов, акты от имени ответчика подписывались уполномоченным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сторонами не составлялся акт приема-передачи локомотива в аренду, маршрутные листы, истцом не доказан факт оказания услуг по аренде, представленные истцом акты подписаны третьим лицом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Железнодорожная строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» от 09.06.2018г. № Т-18-18, в соответствии с которым арендодатель в период действия договора передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады для осуществления маневровых работ, не связанных с перевозочных процессом, при конструкции объекта разъезд.115 – станции Соктуй Забайкальской железной дороги.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала предоставления локомотивов в аренду по договору – с даты подписания сторонами по 31.05.2019г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче локомотивов исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду, актами выполненных работах (оказанных услуг).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за передаваемый локомотив по цене согласно приложению № 2 «Протокол согласования цены», являющегося неотъемлемой частью договора, по фактическому времени аренды локомотива, определяемому в соответствии с разделом 2 договора, фактически сложившееся в период аренды локомотива время работы локомотивной бригады, время следования локомотивной бригада «пассажиром», а также затраты на дизельное топливо в порядке, установленном договором.

Ориентировочная стоимость договора, включающая стоимость за предоставляемые в аренду локомотивы, за предоставление услуг локомотивной бригады, расходы на дизельное топливо и электроэнергии, составляет 1 110 408руб. 03коп., кроме того НДС, а всего 1 310 281руб. 48коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% денежных средств от цены аренды, рассчитанной по каждой заявке путем перечисления на доходный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату.

Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение обоснованности расчета задолженности по внесению арендной платы истцом представлены копии маршрутов машиниста.

Однако, ответчиком исполнялись обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, обоюдными актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод ответчика о том, что договор не подписывался со стороны ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Более того, в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49).

В назначении представленных в материалы дела платежных поручениях, которые не были оспорены ответчиком, указано, что вносится аванс на основании спорного договора.

При этом ответчиком доказательств заключения договора на иных условиях не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, ответчиком не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, кроме того, денежные средства для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы не внесены, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, помимо подписей на спорных акта стоят печати ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается, доказательств утери в спорный период времени печати ответчиком не представлено, кроме того, сведения, содержащиеся в оспариваемых актах подтверждается представленными в материала первичными документами, а также обоюдно подписанным актом, подпись на котором ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, предоставление локомотивов в пользование ответчика и оказание услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 134 427руб. 86коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу ОАО "РЖД" 4 134 427 руб. 86 коп. долга и 43 672 руб. 14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов

.