Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-94383/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94383/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и Здоровье» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и Здоровье» (далее – общество «Торговый дом «медициан и здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании 195 369,00 руб. основного долга и 121 312 руб. руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственные контракты от 26.12.2016 № 0348200081016000491 на поставку диагностического оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000491 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 26.12.2016 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») уведомление о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») письмом от 23.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования.

Заказчик (ответчик) на письмо истца от 26.12.2016 ответ не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») уведомил истца о готовности принять оборудование письмом от 25.01.2017.

Согласно товарной накладной от 27.01.2017 № ТД000258 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», между истцом и ГБУЗ МО «Королевская городская больница» 27.01.2017 подписан акт приема - передачи товара.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления поставщиком полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.02.2017 истец передал полный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 контракта, ответчику, что подтверждается штампом ответчика от 24.02.2017, вх.№ 2754/2017, акт о полном исполнении контракта подписан сторонами контракта 15.02.2017 с разногласиями.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом сроков поставки товара.

При оплате товара ответчик (заказчик) удержал из стоимости контракта от 26.12.2016 0348200081016000491 неустойку в сумме 195 368,00 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки по контракту, а также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают освобождение или снижение размера ответственности должника в виду наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГКУ МО «ДЕЗ» своих обязательств (неготовность помещения к приему оборудования), вследствие которых ответчик не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара до момента извещения получателем товара о готовности принять оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491, ГКУ МО «ДЕЗ» в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удержания неустойки при расчетах с поставщиком по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491 у ГКУ МО «ДЕЗ» не имелось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответчик принятые обязательства по оплате оборудования, полученного по государственному контракту, исполнил частично, задолженность в общей сумме составляет 195 369 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ГКУ МО «ДЕЗ» в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты обществом «Торговый дом «Медицина и Здоровье» обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 контрактов.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 2.6 государственного контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000491, проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Торговый дом «Медицина и Здоровье»:

- 195 369 рублей долга;

- 110 283 рубля неустойки;

- 9 113 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Торговый дом «Медицина и Здоровье» справку на возврат 887 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 № 1258.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина