Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А21-1443/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                         Дело №А21-1443/2018

«08» июня 2018 г.


«07» июня 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«08» июня 2018 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере  270 146 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (далее – ООО «Интэк Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (далее – ООО «ПГТ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 246 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец уточнённые требования поддержал, пояснил, что учёл оплату и возражения ответчика в части правильности расчета.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлению искового заявления без рассмотрения, суд отклонет.

Из представленных в дело документов усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 54\76-2 от 14.11.2017, с предложением погасить имеющуюся задолженность по заявкам в сумме 1 680 589 руб. Отсутствие в претензии расчёта суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Суд также отмечает, что в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договору.

Претензия с требованием о погашении указанной в исковом заявлении задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ответчика имеются в материалах дела в оригиналах, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПГТ-Строй» должно был доказать тот факт, что представленная истцом претензия не направлялась в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Интэк Групп» (Исполнитель) и ООО «ПГТ-Строй» (Заказчик) заключили договор № 001/70 от 11.09.2015 на организацию перевозок экспортных и импортных грузов за вознаграждение и за счёт Заказчика  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется организовать осуществление перевозки грузов Заказчика в соответствии с его заявками, и их доставку по указанному адресу.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора размер вознаграждения по каждой оказанной Заказчику услуге устанавливается сторонами в заявке, также Заказчик возмещает Исполнителю все фактически  понесённые в связи с выполнением Договора расходы.

Оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее трёх рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке (п. 3.4 Договора).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны заявки № 28-09-04/6, № 04-09-01/6, № 09-10-01-6, № 11-10-01/6.

Счета на оплату, а так же акты оказанных в период с 04.09.2017 по 11.10.2017 услуг были своевременно переданы в адрес ответчика и подписаны без замечаний. Однако в установленный срок оказанные Исполнителем услуги в полном объёме оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 54\76-2 от 14.11.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является по своей сути договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В материалах дела имеются подписанные сторонами счета и акты, подтверждающие оказание услуг по договорам.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке и согласование их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оказания услуг в меньшем объёме или доказательств оплаты задолженности в полном объёме. Наличие долга в размере 270 146 руб. подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                       Р Е Ш И Л:  


Взыскать с ООО «ПГТ-Строй» в пользу ООО «Интэк Групп» денежные средства в размере 253 246 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  8 403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                        С.А.Иванов


                          (подпись, фамилия)