Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-79804/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79804/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНТЕХ" (адрес: Россия 117041, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА Д./63, К. 2, ПОМ V ЭТ 1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д.21, ПОМ.7Н);


о взыскании задолженности по договору займа


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединтех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожэлектроаудит СПб» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 04-1621-01 от 16.04.2021, 501 054,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 27.07.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ до даты возврата всей суммы займа.

В судебное заседание 23.11.2022 явился представитель истца, заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Пожэлектроаудит СПб» 4 500 000 руб. задолженности по договору займа, 612 303, 43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 22.11.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ до даты возврата всей суммы займа, 24 380 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Между ООО «Мединтех» (займодавец) и ООО «Пожэлектроаудит СПб» (заемщик) заключен договор займа № 04-1621-01 от 16.04.2021 (далее – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 6 000 000 ₽ (платежное поручение № 33 от 16.04.2021).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 15.08.2021.

На момент рассмотрения настоящего иска заемщик возвратил 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору по возврату займа, уплаты процентов, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме по Договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им было выплачено по данному договору на реквизиты ИП ФИО3 600 000 руб. по просьбе истца не принимается судом, как документально не подтвержденная. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях от 17.06.2021, 20.07.2021 указано «оплата за оказание юридических услуг».

Сумма задолженности по Договору составляет 4 500 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 612 303, 43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 22.11.2022, а также проценты с 22.11.2022 до даты фактической уплаты.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Мединтех» о взыскании пени за несвоевременный возврат по Договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 262 356,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании 24 380 руб. судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 9 между ООО «Мединтех» и ФИО4, копии чека и платежного поручения от 12.09.2022 на сумму 24 380 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 210,6 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектроаудит СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» 4 500 000 руб. задолженности по договору займа, 262 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 до даты возврата всей суммы займа, 21 210 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 723 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.