Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А52-5190/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5190/2018
город Псков
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181410, Псковская обл., Пыталовский р-н, ул.Победы, д.81)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, ул.111 Стрелковой дивизии, д.10А);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017,, <...>)

о признании недействительным исключения юридического лица из государственного реестра в связи с ликвидацией,

третье лицо: Администрация Пыталовского района (место нахождения: 181410, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика - УФНС по Псковской области: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019 №2.4-18/00272, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика - МИФНС №5 по Псковской области: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019 №2.1-1-38/00409, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика - МИФНС №1 по Псковской области: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2017, №440, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Пыталовоагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (с учетом уточнения) о признании недействительным исключения юридического лица из государственного реестра в связи с ликвидацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в деле участвует Администрация Пыталовского района.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что целью иска является признание недействительным исключения ТОО "Агрохимик" из государственного реестра в связи с ликвидацией, следствием чего будет восстановление правоспособности указанного юридического лица, в связи с чем истец получит возможность урегулирования имеющегося с ним конфликта, связанного с подписанием 27.05.1998 договора купли -продажи железнодорожных путей.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Третье лицо - Администрация Пыталовского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовалось, сообщило об отсутствии документов по ликвидации ТОО "Агрохимик".

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено следующее.

27.05.1998 истцом (покупатель) и ТОО «Агрохимик» (продавец, далее - Общество) подписан договор №1 купли-продажи железнодорожных подъездных путей (т.1 л.д.19). Сделка и переход права собственности в установленном порядке не зарегистрированы.

Порядок оплаты по договору предусматривал оплату путей истцом путем погашения задолженности ответчика по налогам в областной бюджет. В дело представлено свидетельство о налоговом зачете от 26.06.1998 №77а (т. 1 л.д. 20) выданном ТОО "Агрохимик), согласно которому произведен зачет на 4 050 руб.

Согласно списка, представленного администрацией Пыталовского района, ТОО «Агрохимик» (per. №151 от 23.12.1992 года) ликвидировано 22.10.1997.

Из письма от 06.09.2018 №27-14/10198 (т.1 л.д. 17-18) Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области следует, что на основании документов, представленных Обществом, ввиду его добровольной ликвидации по решению учредителей налоговая инспекция осуществила снятие данной организации с налогового учета 22.10.1997; при этом у организации отсутствовала задолженность перед бюджетом (по состоянию на 20.10.1997), лицевые счета закрыты, организация исключена из Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности 22.10.1997.

По сведениям ответчиков, представителем истца не оспаривавшимся, с июля 2002 года на территории Псковской области из администраций городов и районов в налоговые органы переданы регистрационные дела действующих юридических лиц, а также организаций, находящихся в стадии ликвидации (или реорганизации).

Информация о ликвидированных до 01.07.2002 юридических лицах от администраций городов и районов Псковской области передана в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №5 по Псковской области в виде списков (вх. 30.07.2002 № 2206).

Регистрационное дело, которое велось Администрацией (третьим лицом), в налоговые органы не передавалось, перерегистрацию в 2002 году ТОО "Агрохимик" не проходило. Как указано выше, в Администрации документов по ликвидации Общества не сохранилось.

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи помимо представленных в настоящее дело доказательств, установлены решением Арбитражного суда Псковской области по делу №а52-2390/2016, которым в признании права собственности на железнодорожный путь и истребовании его из чужого незаконного владения истцу отказано ввиду неопределенности продаваемого имущества, отсутствия регистрации договора и перехода права собственности на имущество и ликвидации продавца на дату договора, вследствие чего судом договор купли-продажи признан незаключенным.

В обоснование настоящего иска истец указал на отсутствие оснований для внесения записи о ликвидации ТОО "Агрохимик" (ввиду осуществления им деятельности после ликвидации) и нарушение ответчиками исключением из государственного реестра указанной организации прав истца в части возможности признания недействительным указанного выше договора купли-продажи между ТОО "Агрохимик" и истцом.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием применительно к рассматриваемому делу, возникновения права на судебную защиту является факт нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Между тем истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств наличия данных обстоятельств.

Согласно представленным в дело материалам и пояснениям участников процесса, ликвидация ТОО "Агрохимик" являлась добровольной и имела место вследствие решения учредителей последнего. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Истцом не оспаривается само решение о ликвидации.

С учетом изложенного, суд также полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца о наличии в обходном листе Общества некоторых разночтений относительно состава ликвидационной комиссии.

В рассматриваемом случае оспариваемое истцом исключение Общества из государственного реестра является следствием решения о ликвидации и действий самого Общества и самостоятельным решением ответчиков не являлось.

В случае принятия учредителями юридического лица решения о его ликвидации налоговые органы не имеют возможности отказать во внесении соответствующих изменений в государственный реестр. Сведений и доказательств о нарушениях процедуры внесения оспариваемой записи либо превышении налоговыми органами своих полномочий судом не получено. О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Относительно доводов истца о предоставлении Обществом отчетности в Пенсионный фонд после своей ликвидации и с учета Пенсионного фонда РФ в более поздний срок, суд придерживается позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 07.11.2017 по делу №а52-2390/2016 по иску истца о признании права собственности на железнодорожные пути.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в силу п.3 ст.4 и п.8 ст.63 ГК РФ в актуальной редакции, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что после ликвидации ТОО «Агрохимик» продолжало направлять отчетность в пенсионный фонд, совершать действия по увольнению работников... В связи с тем, что юридическое лицо считается прекратившим существование с момента внесения сведений о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, совершение юридически значимых действий от имени ликвидированного лица не влечет правовых последствий, и не может свидетельствовать о восстановлении его правоспособности.

Суд также принимает во внимание неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, поскольку признание недействительным исключения Общества из государственного реестра в отсутствие у Общества имущества, уставного капитала, органов управления и прочих необходимых атрибутов не повлечет восстановление деятельности Общества и, соответственно, прав истца.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников