Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-23547/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23547/2018
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15; Россия 156961, Кострома, Подлипаева д.1, ОГРН: 1027700198767; 1027700198767; 1027700198767);

ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10; Россия 119019, Москва, ул.Знаменка д.19);

о взыскании 1710167 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: 1. ФИО3, доверенность от 11.05.2017,

2. ФИО3 доверенность от 31.10.2017.

установил:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее истец) обратилось с иском, уточненном 17.05.2018 года о распределении бремени ответственности между ответчиками, к ФКУ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее ответчик 1/, Учреждение), а в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (далее ответчик 2/, Министрество) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в размере 1710167 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, в рамках государственного контракта № 2-2016 от 04.07.2016 по оказанию услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 04.07.2016 заключен государственный контракт № 2-2016 (далее – контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии Спецификацией (приложение № 1 к контракт), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг – с 01.04.2016 по 30.11.2016. Местом исполнения контракта является Владимирская область (пункт 6.1 Контракта).

Ссылаясь на часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Истец, несмотря на имеющуюся задолженность у Ответчика по контракту, продолжал оказывать услуги связи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1710167 руб. 28 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Поскольку претензия об уплате имеющейся задолженности Учреждением осталась неисполненной, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126 при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, а Ответчик-1 продолжал пользоваться предоставленными ему услугами связи после окончания срока действия контракта.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у Истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, у суда нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение в материалы дела не представило.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами Истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг Ответчик 1/ в адрес Истца в спорные периоды времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Довод Ответчика 1/ о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает Учреждение как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу №А56-81689/2016.

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По оценке суда Министерство обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к

Учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не принимается судом как обоснованный.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника - претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В данном случае в силу указанных выше норм права без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно. Обозначенный алгоритм действий истцом в данном случае соблюден.

Вывод суда подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А56-9246/2017, А56-40366/2017.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 1710167 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30102 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяРадынов С.В.