Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А59-2678/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2678/2022
19 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года, мотивированное решение постановлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, диплом



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору№ 04/06/2021 оказания услуг от 27.06.2021 в размере 1 027 400 руб., пени в размере 974 209,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела назначено на 06.09.2022, в заседании объявлен перерыв на 12.09.2022.

19.08.2022 истец представил уточненный расчет сумм пени, уточнив период для их начисления (с 05.08.2021 по 31.03.2022) и размер – в сумме 862 751,25 рублей.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточненной цены иска по требованию о взыскании пени настаивал по указанным в нем основаниям. В полном объеме не согласился с доводами ответчика.

Ответчик в заседании согласился с суммой основного долга, не согласился с размером пени, указал на неправомерное включение в данный расчет в качестве долга суммы 60 000 рублей, выставленной по счету от 05.08.2021, указав, что эта сумма выставлена в качестве оплаты мобилизационных работ, в связи с чем на эту сумму не распространяются условия о неустойке. Также заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что на обязательства по платежам, выставленным с 01.01.2022 г., условия договора о неустойке не распространяются, так как срок действия договора определен до 31.12.2021.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

27 июня 2021 года между ООО «Строительная Компания Востока» и ООО Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» заключен договор № 04/06-2021 об оказании услуг, по условиям которого ООО «Строительная Компания Востока» (Исполнитель) обязалось оказать ООО Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (Заказчик), услуги по выполнению земляных paбот и подготовке участка с помощью строительной техники с экипажем на строительный участок заказчика, под оперативное руководство и управление действиями спецтехники представителями заказчика. Строительная техника указана в приложении № 1 к данному договору (п.1.1 договора).

Объект и район оказания услуг спецтехники - «Строительство отгрузочного терминала» в г. Шахтерске Сахалинской области (п.1.3 договора).

Ежедневный минимальный объем работ, предоставленный заказчиком, подлежащий выполнению исполнителем, должен соответствовать продолжительности рабочей смены не менее 8-ми часов, исключая время обеда, ремонта или обслуживания спецтехники. Начало и окончание смены устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем (п.1.4).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: оказывает услуги спецтехникой, предоставляемой согласно приложению № 1 к договору, находящейся в технически исправном состоянии, предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой и производства ею работ, обязуется обеспечить эксплуатацию техники в строгом соответствии с Инструкцией по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора РС200-8, РС210-10МО, а также правилами техники безопасности и охране труда, пожарной безопасности и трудового распорядка; проводит текущее обслуживание спецтехники и необходимые регламентные работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывает по фактически отработанному времени спецтехники, фиксируемого справками для расчета (форма ЭСМ-7), составленных на основании рапорта о работе строительной машины за подписью представителей исполнителя и заказчика.

Оплата услуг спецтехники производится каждые 15 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета, подтвержденного актом выполненных работ, подписанного на основании справки для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7), исходя из тарифа стоимости выполненных работ за 1 час работы, указанном в приложении № 1 к договору (п.4.2 договора).

Оплата выполненных услуг осуществляется за фактически отработанное время, в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета (п.4.3).

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался обеспечить своевременную плату за оказанные услуги спецтехникой.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного долга.

Спецификациями к договору, являющимися Приложением № 1 к нему, предусмотрено предоставление 3-х единиц техники:

- экскаватор 2020 г.в. «Komatsu РС210-10МО» гос.номер 9940СМ65, стоимостью – 2200 рублей в час;

- бульдозер 1996 г.в., «Caterpillar D6H, гос.номер 0557СС65, стоимостью – 3200 рублей в час;

- бульдозер 1999 г.в. «Komatsu D65P-12E», гос.номер 4794 СН65, стоимостью – 3200 рублей в час.

Актами от 23.07.2021, 03.08.2021 г., 16.08.2021 данная техники передана ответчику в работу.

За период с 16.07.2021 по 31.12.2021 истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг в общей сумме 7 310 900 рублей.

Также в 2022 году истцом выставлены ответчику счета за оказанные услуги в общей сумме 794 200 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, оплата за 2021 года произведена в общей сумме 7 137 700 рублей, остаток долга составил 233 200 рублей, который перешел остатком на 2022 год, и с учетом оказанных услуг в 2022 году долг ответчика составил 1 027 400 рублей.

Претензией от 12.05.2022 истец потребовал от ответчика оплатить данную задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из анализа условий договора следует, что содержит в себе элементы смешанного договора – договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг по выполнению земляных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт использования техники ответчика и выполнения работ, все представленные в дело акты оказанных услуг и акты аренды техники подписаны обоими сторонами без замечаний и разногласий, тем самым выполненные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме, разногласий по стоимости данных услуг у сторон не имеется.

Также судом установлено, что на основании выставленных истцом счетов ответчиком производились выплаты платежными документами, однако оплата произведена не в полном объеме, и исходя из выставленных к оплате сумм и фактически произведенных ответчиком платежей у последнего перед истцом по данному договору на настоящее время осталась задолженность в сумме 1027 400 рублей.

Данная сумма долга признана ответчиком в его пояснениях и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд признает требования истца в данной части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчиком заявлено с расчетом сумм неустойки, предъявленного истцом.

Как следует из данного расчета, истцом произведено начисление неустойки, в том числе, на сумму 60 000 рублей, выставленную истцом к оплате по счету № 15 от 05.08.2021 в качестве оплаты мобилизации спецтехники по маршруту г.Южно-Сахалинск, с.Новотроицкое – г.Шахтерск (Углегорский район), отгрузочный терминал, бульдозер гос.номер 4794СН65, 03.08.2021.

Как следует из представленных истцом сведений, оплата по данному счету была произведена ответчиком 18.10.2021, и неустойка на данную сумму истцом начислена за период с 11.08.2021 по 18.10.2021 в сумме 10 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами договора предусмотрено, что мобилизация на строительный участок и демобилизация спецтехники по маршруту Южно-Сахалинск – Углегорск – Южно-Сахалинск осуществляется силами и за счет средств Заказчика. Демобилизация спецтехники производится на следующий день за последней рабочей сменой. Демобилизация со строительного участка спецтехники может быть осуществлена силами исполнителя за счет средств заказчика. Стоимость компенсации затрат исполнителя на демобилизационные расходы составляет 60 000 рублей. Заказчик оплачивает компенсацию расходов исполнителя на демобилизацию спецтехники путем предоплаты в полном объеме стоимости на основании счета Исполнителя. Если демобилизация спецтехники была осуществлена силами заказчика, при этом заказчиком была произведена предоплата, то сумма предоплаты за соответствующую транспортировочную операцию возвращается заказчику исполнителем в течение 2-х рабочих дней или может быть зачтена в счет стоимости оказанных исполнителе услуг на основании письменного уведомления исполнителя.

Из данного условия договора следует, что оплата услуг истца по мобилизации техники (то есть доставка к месту выполнения работ) лежит на стороне ответчика, при этом договором срок оплаты данных услуг не предусмотрен.

Ссылка истца на условия договора, определяющие сроки оплаты (раздел 4), является несостоятельным, поскольку из вышеприведенных условий данного раздела им определяются сроки оплаты услуг по выполнению работ данной техникой.

При этом, из совокупности условий, предусмотренных п.1.2 договора, определяющего порядок и условия оплаты услуг истца по мобилизации и демобилизации техники, следует, что оплата производится в качестве предоплаты по выставленным им счетам, и по окончании всех отношений данные платежи подлежат корректировке, а в случае переплаты – принимаются в качестве зачета в счет стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд признает неправомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора на сумму, выставленную в качестве компенсации расходов истца по мобилизации техники, с момента выставления данного счета, как это сделано истцом в его расчетах.

С учетом положений ст.314 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязательства в случае неурегулированного срока его исполнения договором либо законом, обязательство по оплате мобилизационных услуг подлежало исполнению в 7-ми дневный срок с момента завершения договорных отношений по данному договору и предъявления требования об оплате.

Учитывая, что срок действия договорами сторонами был определен по 31.12.2021, а в дальнейшем отношения продолжились путем фактического использования ответчиком ранее поставленной на его территорию техники, по 09.03.2022, суд признает, что нарушений сроков оплаты за мобилизацию техники со стороны ответчика не допущено, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму платежа является необоснованным.

В остальной части расчет сумм неустойки, заявленный истцом, суд признает правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за период использования техники после 31.12.2021 в виду окончания срока действия договора, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предоставленную ответчику технику в аренду и оказание услуг этой техникой произведено истцом и в 2022 году, по истечении срока действия договора оказания услуг.

При этом по актам приема-передачи от 03.08.2021, 16.08.2021, 23.07.2021 ответчик принял у истца данную технику, однако возврат ее по окончании срока действия договора не осуществил.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, заключенный между сторонами договор является смешанным, носящим в себе элементы договора оказания услуг, и в силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами законодательства не установлено ограничений относительно допустимости пролонгации данного договора.

Учитывая, что истец фактически оказывал истцом услуг своей техникой по окончании срока действия договора аренды, то на стороны продолжили распространяться условия договора, не относящиеся к договору аренды транспортного средства.

Поскольку положениями пунктов 3.1 и 5.2 договора, определяющих обязанность ответчика своевременно производить оплату за оказанные услуги спецтехникой и условие о неустойки (безотносительно к обязательствам только по договору аренды), суд признает, что данные условия договора продолжили свое действие к отношениям сторон после 31.12.2021.

Как следует из выставленных истцом счетов, им оплата выставлялась именно на основании данного договора, ответчиком разногласий в этой части заявлено истцу не былом, тем самым ответчик обязан уплатить истцу неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг в 2022 году.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает математически верным, соответствующим условиям договора, и за вычетом суммы неустойки, начисленной на 60 000 рублей оплаты за мобилизацию, размер неустойки, подлежащий уплате со стороны ответчика за заявленный период составил 862 751,25 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком каких-либо конкретных обстоятельств несоразмерно установленной договором размера неустойки последствиям нарушения допущенных обязательств суду не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (99,45%).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена цена иска, то ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 027 400 рублей, неустойку в размере 852 401 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 726 рублей 54 копейки, всего 1 911 527 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 149 от 03.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина