Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А17-10209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10209/2020
г. Иваново
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24 от 02.06.2020 в сумме 217 793,12 руб., пени в сумме 2 653,45 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Шуя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24 от 02.06.2020 в сумме 217 793,12 руб., пени в сумме 2 653,45 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. обратилось ООО «Строительная компания «ОМ».

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.07.2021 ненадлежащий ответчик – Администрация г.о. Шуя – был заменен на надлежащего ответчика – Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя. Тем же определением Администрация г.о. Шуя была привлечена к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

02.06.2020 между Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя (Заказчик) и ООО «Строительная компания «ОМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в муниципальных жилых помещениях г.о. Шуя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и приложениями к нему (далее – Контракт).

22 июля 2020 года в адрес отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя лично под роспись начальника данного отдела, было вручено уведомление о готовности к сдаче-приемки выполненных работ, по условиям контракта № 24 от 02.06.2020, за исключением сдачи объекта по адресу ул. 1-я Московская, д. 10А, кв. 4,5, так как выполнение работ на данном объекте не предвиделось возможным ввиду обстоятельств, указанных в акте осмотра жилого помещения от 11.07.2020.

23.07.2020 исх. № 752 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо о том, что в результате проверки объектов согласно уведомлению о готовности к сдаче объектов от 22.07.2020 был обнаружен ряд замечаний при выполнении Истцом работ на объектах. Согласно п. 5.4 контракта, в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. В данном же письме Ответчика речь идет о замечаниях и соответственно, акт как указано в п. 5.4 контракта сторонами не составлялся.

30 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика в рамках контракта было направлено повторное уведомление исх. № 49 о незамедлительной приемке выполненных на объектах работ, о чем в тот же день от Ответчика поступило письмо исх. № 789 о согласии 03.08.2020 принять объекты по адресам: пер. Красноармейский д. 7, кв. 4, пл. Комсомольская, д. 12, кв. 184, ул. Генерала Белова, д. 37, кв. 54, ул. Советская, д. 56, кв. 1, ул. 3-я Северная, д. 30, кв. 4.

Через несколько дней, после сдачи-приемки выполненных работ на объектах, согласно контракту, от Ответчика поступили претензии (письмо от 07.08.2020 исх. № 819), а через несколько дней, 10 августа 2020 года исх. № 66 Истцом был дан обоснованный и развернутый ответ на данные претензии, а также отражены требования произвести оплату согласно сданной ранее Ответчику исполнительной документации КС-2, КС-3 и выставленному счету на оплату № 1 от 10.08.2020.

От Ответчика поступило письмо № 875 от 20.08.2020 в ответ на письмо Истца от 10.08.2020 исх. № 66, в котором опять содержались претензии об устранении недостатков работ.

По мнению истца, выводы представителя Ответчика, отраженные в письмах как многочисленные претензии к выполненным работам со стороны Истца, являются необоснованными и незаконными.

До настоящего времени оплата со стороны Ответчика не произведена, в связи с чем истец заявляет о необходимости взыскания с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 217 793,12 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 Контракта, за период с 23.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 2 653,45 руб.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком контрактных обязательств в размере 1 000 руб.

Также истцом сделано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

От ответчика и третьего лица отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2020 между Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя (Заказчик) и ООО «Строительная компания «ОМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в муниципальных жилых помещениях г.о. Шуя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и приложениями к нему (далее – Контракт).

Адреса объектов определены в пункте 1.3 Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена Контракта – 401 928,66 руб.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного счета (счет-фактуры) путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания Контракта, окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты подписания Контракта.

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Контракта передает Заказчику выполненные работы. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ с приложением отчетной документации (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком (пункт 5.4).

Разделом 7 Контракта установлена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством РФ: 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно) (пункт 7.6).

По результатам проверки выполненных Обществом работ Отделом было подготовлено письмо от 23.07.2020 № 752, в котором были перечислены недостатки, выявленные Отделом в выполненных Обществом работах.

Письмом от 30.07.2020 № 49 Общество уведомило Отдел о готовности к сдаче выполненных работ 31.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 № 789 Отдел сообщил Обществу о готовности к приемке выполненных работ.

Письмом от 03.08.2020 № 51 Общество уведомило о готовности к незамедлительной сдаче выполненных работ. Письмо получено Отделом 03.08.2020, о чем свидетельствует имеющаяся на данном документе отметка о получении.

Отделом было подготовлено письмо от 07.08.2020 № 819, в котором Отдел сообщал, что по результатам проверки представленной Обществом документации по капитальному ремонту квартир по Контракту выявлен ряд замечаний в отношении качества и объема выполненных Обществом работ, а также в отношении подготовленной Обществом документации.

Письмом от 10.08.2020 № 875 Отдел потребовал от Общества устранить недостатки в выполненных работах.

14.08.2020 Общество посредством электронной почты направило Отделу акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 на сумму 217 793,12 руб.

Письмом от 13.10.2020 № 3 Общество потребовало произвести оплату за выполненные работы.

Невыполнение Отделом данного требования послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 Общество посредством электронной почты направило Отделу акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 на сумму 217 793,12 руб. Возможность направления корреспонденции в электронном виде установлена пунктом 12.3 Контракта, а в составе реквизитов сторон Контракта указаны адреса электронной почты Подрядчика и Заказчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается выполнение истцом определенного объема работ по Контракту.

В материалах дела имеются письма ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, однако при этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

Указанный акт в материалах дела отсутствует. Также суду со стороны ответчика не представлена позиция, которая содержала бы возражения по заявленным истцом требованиям, равно как и бесспорные доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, письма ответчика такими доказательствами не являются. Кроме того, из материалов дела не следует, что в ответ на уведомления о готовности к сдаче результата работ ответчик (заказчик) организовал и осуществил совместную приемку результата работ с истцом (подрядчиком) и удостоверил наличие, характер, локализацию и общий объем дефектов; при этом в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом работ не заявляли.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Ответчик вопреки приведенным нормам права не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (Заказчика) оснований для отказа от оплаты работ и, как следствие, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 217 793,12 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты работ за период с 23.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 2 653,45 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени исходя из следующего.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного счета (счет-фактуры) путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.2 Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанных условий Контракта, а также принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 был направлен истцом ответчику 14.08.2020, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2020 по 16.11.2020, при этом сумма пени составит 2 036,37 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством РФ: 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 01.06.2021, штраф взыскивается истцом за неисполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, состоявшейся между истцом и ответчиком, у ответчика имелись замечания к качеству выполненных истцом работ, что и послужило основанием для отказа в приемке и оплате работ. При этом ответчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса РФ, и предъявил ответчику требование об устранении недостатков.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 219 829,49 руб., что в процентном отношении к сумме заявленных требований составляет 99 %.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2020, заключенный между ООО «Строительная компания «ОМ» (Заказчик) и ООО «Айтион» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг согласно договору подтвержден актом приемки-сдачи услуг от 13.10.2020.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлен товарный чек от 10.10.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом применения принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 950 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 397 руб. (с учетом пропорции). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Строительная компания «ОМ» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Строительная компания «ОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

2. Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу ООО «Строительная компания «ОМ» задолженность по муниципальному контракту № 24 от 02.06.2020 в сумме 217 793,12 руб., пени в сумме 2 036,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 950 руб. и 7 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Строительная компания «ОМ» 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 312 от 23.11.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.