Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А52-6944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6944/2023
город Псков
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182105, <...>)

о взыскании 61125 руб. 26 коп. пеней

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании 61125 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период сентябрь 2021 года - август 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в периоды август 2021 года – октябрь 2022 года, январь-июль 2023 года; одновременно к возмещению заявлены судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к заседанию возражений по рассмотрению спора в отсутствие своих представителей от сторон не поступило. В ранее представленном отзыве на иск ответчик правомерность начисления пеней, в связи с нарушением сроков оплаты выставленных счетов, на оспаривал; вместе с тем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства; кроме того указывал на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, полагая ее не соответствующей объемам трудозатрат последнего по делу и не отвечающей критерию разумного характера по данной категории споров. В свою очередь истец в дополнительных позициях настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на законный размер санкции и на отсутствие оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ, также поддерживал заявленную к взысканию сумму судебных расходов полагал ее разумной и обоснованной. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.02.2023 был заключен договор энергоснабжения №25/1876 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в периоды август 2021 года – октябрь 2022 года, январь-июль 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена не оспорены ответчиком, соответствуют представленным в дело документам.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, сумма которых за период сентябрь 2021 года - август 2023 года составила 61125 руб. 26 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения начисленной неустойки. Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в су с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, поученные ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений. Поставка электроэнергии в спорный период, согласно представленным в дело документам, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды август 2021 года – октябрь 2022 года, январь–июль 2023 года, истец предъявил к взысканию за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, законную неустойку, исчисли ее за период сентябрь 2021 года - август 2023 года, общий размер которой, согласно расчету истца, составил 61125 руб. 26 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил, указав лишь на несоразмерность вменяемой санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив правильность и обоснованность, произведенного истцом расчета пеней установил, что истец включил в расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 16.05.2022 задолженность в сумме 2217614,34 руб. по счету-фактуре №4912/20 от 31.03.2022, выставленному за март 2022 года, тем самым произведя начисление пеней за указанный период без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановлением Правительства №497) о введении моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Постановлением Правительства №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ №44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства №497.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, в частности, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства №497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория являются достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств возникших до введения моратория.

Учитывая изложенное, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Срок действия моратория, введенного Постановлением №497, составлял шесть месяцев с даты опубликования (01.04.2022). Таким образом с учетом статьи 193 ГК РФ, и привил исчисления сроков месяцами - 01.10.2022 является конечной датой периода действия моратория. Впоследствии мораторий не продлевался.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, судом произведен перерасчет предъявленных к взысканию пеней, за вычетом из расчета истца неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.05.2022 по 16.05.2022 по счету-фактуре за март 2022 года, в связи с чем, согласно расчету суда, обоснованно предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет 56672 руб. 54 коп. (61125,26-1908,31-2544,41=56672,54); в остальной части пеней (4452 руб. 72 коп.) правомерность расчетов истцом не доказана.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не оспаривая расчеты истца, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней в части обоснованно предъявленных к взысканию, доводы, приведенные ответчиком в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылался на то, что суммы пеней рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, значительно ниже размера пеней по расчету истца, при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели; также просили учесть, что основной задачей ФКУ является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых. Одновременно ответчик отметил, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, превышает средние ставки по банковским кредитам, что свидетельствует об отсутствии у ответчик возможности кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней (56672,54 руб.), признанную судом обоснованно предъявленной в рамках настоящего спора, до 40500 руб. 00 коп., что не менее суммы пеней (40369,90 руб.), исчисленной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 40500 руб. 00 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также установленной необоснованностью расчетов в части.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 25.10.2023 №319 акционерному обществу «Псковэнергоагент».

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

Платежным поручением от 01.11.2023 №3973 истцом произведена оплата юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент». Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора, в связи с чем факт понесения истцом расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, просил снизить сумму до 5000 рублей, указав на её чрезмерность и приняв во внимание характер спора, рассмотрение подобных споров в Арбитражном суде Псковской области, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 4635 руб. 77 коп. (56672,54х5000/61125,26), пропорционально сумме неустойки, признанной судом обоснованной, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, а также в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований в части.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, при этом применение статьи 333 ГК РФ к обоснованно заявленной сумме не является основанием для пропорционального подхода к распределению госпошлины в данной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2266 руб. 89 коп. (пропорционально обоснованно заявленным требованиям - 56672,54 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; по оплате государственной пошлины в сумме 178 руб. 11 коп. подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в части неправомерно заявленной неустойки (4452,72 руб.); государственная пошлина в сумме 12607 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При техническом изготовлении текста резолютивной части решения от 17.04.2024 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки, в первом абзаце допущена опечатка в указании суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя: ошибочно указана сумма «4643 руб. 95 коп.» вместо надлежащей суммы «4635 руб. 77 коп.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки (56672,54х5000/61125,26=4635,77) и носит исключительно технический характер, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 17.04.2024 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 03.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 40500 руб. 00 коп. пеней, а также 2266 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4635 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 12607 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель