Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8794/2026

Дело № А40-3690/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года по делу № А40-3690/25, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 ,

от третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытки в размере 4 340 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2025г. произведена замена ответчика с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8 , 12, 15, 16, 124, 125, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 422, 807, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 12 декабря 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд не учел, что вина Росреестра подтверждена определением Мосгорсуда от 23.08.2022 № 33а-2542/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (истец) и ТУ Росимущества в г. Москве был заключен договор купли-продажи от 15.03.2021 г. № 17Т-21 в отношении квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее Квартира).

Данный договор полностью исполнен сторонами, истцом в полном объеме были перечислены денежные средства за указанную квартиру, ТУ Росимущество в г. Москве передало истцу данную квартиру по акту приема-передачи.

Поскольку залогодержатель Квартиры ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получив причитающиеся ему денежные средства, отказался снимать залог с Квартиры, истец обратился в суд с исковым заявлением о снятии залога с Квартиры.

Решением Хамовнического районного суда от 31.03.2022 г. № 2-608/22 (вступило в законную силу 06.05.2022 г.) был признан прекращенным залог в отношении указанной квартиры.

07 июня 2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права на Квартиру.

Решением Управления Росреестра по г. Москве 15.06.2022 г. была приостановлена регистрация права в отношении Квартиры, истцу было предложено представить дополнительные документы.

30.06.2022 г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило истца об отказе в проведении государственной регистрации права на Квартиру, поскольку по заявлению


Московского УФАС внесена запись о приостановке регистрации квартиры, так как данная квартира является предметом оспариваемых торгов.

Не согласившись с действиями (бездействием) Управления Росреестра по г. Москве, истец обратился в Тушинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными его действий (бездействия).

Решением Тушинского районного суда от 06.09.2022 г. № 2а-716/2022 было отказано в удовлетворении административного искового заявления истца к Управлению Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.08.2023 г. № 33а- 2542/2023 названное решение суда было отменено, по административному делу было принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 июня 2022 года о приостановлении регистрации права собственности в отношении спорной Квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного решения Росреестра от 15.06.2022 г. о приостановлении регистрации права собственности в отношении Квартиры он понес убытки.

Истец полагает, что расчет убытков следует производить с 15.06.2022 (приостановление регистрации права собственности в отношении Квартиры Управление Росреестра по г. Москве) по 23.10.2023 г. (регистрация Управлением Росреестра по г. Москве права собственности на Квартиру (выписка из ЕГРН от 24.10.2023 г.).

12.03.2021 г. ТУ Росимуществом в г. Москве истец был признан победителем торгов по Квартире, по результатам торгов, с учетом ранее внесенного задатка в размере 575 092,3 руб., истцу необходимо было доплатить за Квартиру 11 084 907, 61 руб. В связи с отсутствием необходимой суммы, истец заключил договор беспроцентного займа о 12.03.2021 г. № 12/03/2021 с ФИО5 на 14 000 000 руб.

12.03.2021 г. денежные средства в размере 14 000 000 руб. по указанному договору беспроцентного займа поступили на расчетный счет истца, из которых 11 084 907,61 руб. в этот же день были истцом перечислены ТУ Росимуществу в г. Москве за Квартиру.

В связи с тем, что у истца не было возможности вернуть сумму по договору беспроцентного займа, поскольку Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию права на Квартиру, истец не мог ее реализовать, в связи с чем, ему пришлось заключить договор процентного займа от 12 августа 2022 г. № 12/08/22/02 для возврата денежных средств, полученных мною в рамках договора беспроцентного займа от 12.03.2021 г. № 12/03/2021.

16.08.2022г. двумя платежами по 7 000 000 руб. на расчетный счет истца поступило 14 000 000 руб. по договору процентного займа от 12 августа 2022 г. № 12/08/22/02, которые в этот же день были перечислены им ФИО5 по договору беспроцентного займа от 12.03.2021 г. № 12/03/2021.

Как указывает истец, с 16.08.2022 г. по 23.10.2023 г. у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с обязательствами по договору процентного займа от 12 августа 2022 г. № 12/08/22/02, а именно: 18 % процентов годовых за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору займа (п. 2.1.); 1 400 000 руб. вознаграждение за предоставление займа (п.2.2. Договора займа).

Истец считает, что если бы Управлением Росреестра по г. Москве не было вынесено незаконное решение от 15.06.2022 г. о приостановлении регистрации права собственности в отношении спорной Квартиры, ему не пришлось заключать договор процентного займа от 12 августа 2022 г. № 12/08/22/02, выплачивать проценты по нему и вознаграждение за предоставление займа, он бы смог реализовать Квартиру и погасить беспроцентный займ, не неся при этом никаких дополнительных расходов.

По мнению истца, из-за незаконных действий/бездействий государственного органа право собственности на квартиру было зарегистрировано не 15.06.2022 г., когда было вынесено уведомление о приостановлении регистрации права собственности в отношении


квартиры, а только 23.10.2023 г. во исполнение судебного акта, в связи с чем, у него возникли убытки за период с 15.06.2022 г. по 23.10.2023 г. в размере 4 340 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лии) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;


-наличие у физического или юридического лица материального вреда; -наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.


Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Истец был признан победителем торгов и между ним и ТУ Росимущество по г. Москве 15.03.2021 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: Москва, р-он Тверской, ул. Новолесная, д.П, кв.37. В целях реализации покупки квартиры истец оформил с ФИО5 договор беспроцентного займа от 12.03.2021 № 1203/2021 на сумму 14 000 0000руб.

Согласно п.2.2.1 договора беспроцентного займа сумма займа возвращается не позднее 31.12.2021.

При этом истец указывает что данные денежные средства, взятые по договору беспроцентного займа от 12.03.2021 № 1203/201 он рассчитывал вернуть реализовав (продав) приобретенную квартиру.

Однако, по информации полученной от Управления Росреестра по г. Москве, заявление истец подал только 07.06.2022 спустя почти 1,5 года с момента покупки и заключения договора беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора беспроцентного займа, предоставленный в данном договоре, заем предназначен для обеспечения деятельности по продаже, приобретаемой на торгах квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-он Тверской, ул. Новолесная, д.П, кв.37. Соответственно заем возвращается после продажи приобретенной квартиры не позднее 31.12.2021.

Соответственно, довод истца о том, что у него отсутствовала возможность возврата суммы по договору беспроцентного займа, в связи с тем, что Управление приостановило учетно-регистрационные действия 15.06.2022 по регистрации права собственности квартиры, не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец заключил 12.08.2022 договор займа (договор процентного займа) № 12/08/22/02 с ФИО6 для возврата денежных средств в рамках беспроцентного займа. Таким образом, ФИО1 обладал возможностью обратиться с заявлением о государственной регистрации квартиры раньше, что способствовало исполнению прав и обязанностей сторон по договору беспроцентного займа.

Ответчик не вступал в обязательственные отношения с истцом, соответственно указанная сумма была уплачена не Управлению, а стороне договора и представляет собой оплату долга, оплата вознаграждения за предоставления займа, уплата процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. В рассматриваемом случае убытки (оплата) являются обязательствами, возникшими из договора процентного займа, а не из деликта.

Только после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда от 31.03.2022 по делу № 2-608/22 (вступило в законную силу 06.05.2022) был прекращен залог в отношении указанной квартиры.

Согласно решению Хамовнического районного суда по делу № 2-608/225 от 31.03.2022 «несмотря на исполнение Истцом обязательств по договору купли продажи от 15.03.21 № 171-21, предоставление в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в необходимом размере, залогодержатель без предусмотренных действующим законодательством оснований уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки» (абзац 1, стр1 решения).

Таким образом, в цепи последовательных событий имеются посторонние обстоятельства, устраняющие причинно-следственную связь между действиями органа регистрации прав и заявленными убытками.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора беспроцентного займа, предоставленный в данном договоре, займ предназначен для обеспечения деятельности по продаже,


приобретаемой на торгах квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-он Тверской,ул. Новолесная;, д.11, кв.37. Соответственно займ возвращается после; продажи приобретенной квартиры не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, само по себе Апелляционное определение от 23.08.2023 Московского городского суда, которым признаны незаконным решения Управления не означает вину в действиях Управления, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционное определение от 23.08.2023 Московского городского суда, упомянутое истцом в исковом заявлении, исполнено органом регистрации прав 23.10.2023 путем внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:004016:3382.

Как указано выше именно действиями Росреестра у истца не возникли неблагоприятные для него имущественные последствия. Так как в период действия беспроцентного займа он не смог реализовать квартиру для продажи по вине ПАО «Банк Уралсиб» а не по вине Управления, так как именно в период судебных разбирательств, где Ответчиком выступал ПАО «Банк Уралсиб» действовал договор беспроцентного займа.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма в качестве убытков, не является следствием действий должностных лиц Управления.

Кроме того, исходя из условий договоров займа, истец изначально планировал после покупки продажу квартиры не менее чем за 19 000 0000 рублей, с целью получения прибыли от продажи.

Таким образом, истец, заключив договор, действовал своей волей и в своем интересе, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Кроме того, Росреестр не может нести имущественную ответственность за действия Заявителя, который по собственному усмотрению 1,5 года не обращался в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) порядке за регистрацией права собственности квартиры с целью ее дальнейшей реализации (продажи).

Более того, стороны, являющиеся Заимодавцем (ФИО6) и Заемщиком ФИО1 по указанному выше договору займа 15.01.2024 заключили договор купли продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, где покупателем выступил ФИО6

В силу положений статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающий помимо


противоправности действий (бездействий) государственного органа и наличия у физического или юридического лица материального вреда, еще и вину органа государственной власти (должностного лица), а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела указанная совокупность условий не установлена, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленной истцом суммой убытков. При этом установление одного факта незаконности действия органа регистрации прав недостаточно для применения гражданско-правовой ответственности к Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-3690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.