Решение от 30 января 2019 г. по делу № А27-10276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10276/2018
город Кемерово
31 января 2019 года.
Резолютивная часть решения 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, г.Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 156 660 руб. суммы предварительной оплаты и 192 378,48 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 1 от 30.05.2016,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 17.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее также – общество, ООО «УК «Заречная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее также – ООО «Сиблес») о взыскании 156 660 руб. суммы предварительной оплаты и 192 378,48 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 1 от 30.05.2016 (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора обществом перечислены денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных поручений. Обязательство по передаче товара ООО «Сиблес» исполнило частично. Задолженность составляет 156 660 руб. 23.10.2018 общество направило ООО «Сиблес» претензию с предложением возвратить денежные средства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

30.05.2016 между ООО «Сиблес» (поставщик) и ООО «УК «Заречная» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются  в спецификациях (приложения к настоящему договору).

Согласно спецификации № 01 от 30.05.2016 к договору № 1 от 30.05.2016  поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар в сроки: июнь 2016г., стоимостью 201 600 руб., срок оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Спецификация № 04 от 13.12.2016 к договору № 1 от 30.05.2016 предусматривает, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки: в течение 15 календарных дней с момента поступлений 100% предоплаты, стоимостью 980 600 руб., срок оплаты: 100% предоплата.

В спецификации № 05 от 03.03.2017 к договору № 1 от 30.05.2016 стороны согласовали срок поставки: в течение 15 календарных дней с момента поступлений 100% предоплаты, стоимостью 127 200 руб., срок оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий договора плательщик общество перечислило поставщику 1 554 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2016 № 276, от 29.08.2016 № 603, от 13.12.2016 № 981, от 13.12.2016 № 982, от 12.01.2017 № 20, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 156 660 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки, не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар был необходим в установленный в спецификациях срок, в настоящее время необходимость в приобретении отпала, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Число пролонгаций не ограничивается.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты 156 660 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 156 660 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного выше, сумма процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 1 от 30.05.2016, составит 192 378,48 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»  156 660  руб. суммы предварительной оплаты, 192 378,48 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 1 от 30.05.2016, всего 349 038,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 981 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна