Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А03-1517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1517/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А. (до перерыва), секретарем Коврижко Э.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании убытков в размере 22 818,48 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 172/23 от 20.08.2023, диплом Санкт-Петербургский институт ВСЭП № 1974 от 09.02.2001, паспорт, (онлайн-конференц связь),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021, диплом АГУ № 358 от 28.06.2013, паспорт, (онлайн-конференц связь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания-2" (далее – ООО "Алтайская нефтяная компания-2") о взыскании убытков в размере 22 818,48 руб.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные объяснения, из которых следует, что срок исковой давности применительно к настоящему спору определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23, составляет 3 года и на момент обращения с иском в суд – не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований, представленном в материалы электронного дела) в адрес ООО "Алтайская нефтяная компания-2" прибыли груженые вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

ООО "Трансойл" считает, что, поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Так, на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла и запорной арматуры цистерн истцом обнаружены неисправности, а именно, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП.

Указанные нарушения зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 от 31.01.2021, составление которых предусмотрено Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 (далее - приказ Минтранса России № 45).

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть

сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании пункта 31 Правил № 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности ответчика по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 22 818,48 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - приказ Минтранса России № 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на ответчике, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Обстоятельство перевозки в спорных вагонах принадлежащего ответчику груза последний не оспорил.

Следовательно, ООО "Алтайская нефтяная компания-2" обязано было возвратить вагоны ООО "Трансойл" отчищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

В соответствии с разделом 3 приказа Минтранса России № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ- 7а) (раздел 8 приказа Минтранса России № 45).

В материалы дела представлен акт формы ГУ-7а.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 от 31.01.2021 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. Акт подписан уполномоченным представителями АО "ПГК".

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Согласно позиции истца в расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн были включены исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных ресурсов.

Таким образом, истец в достаточной степени документально обосновал произведенный расчет составляющих заявленных ко взысканию убытков, данный расчет не оспорен документально ответчиком.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 22 818,48 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

ООО "Трансойл" отмечает, что рассматриваемый спор связан с правоотношениями, возникающими из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и у истца с ответчиком нет договорных отношений.

ООО "Трансойл" является собственником поврежденных вагонов и не участвовало в отношениях перевозки, в связи с чем положения ст. 104 УЖТ РФ, а также главы 40 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что выдача перевозчиком железнодорожной транспортной накладной подтверждает заключение договора перевозки.

Ст. 35 Устава и п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик, получил груженые вагоны, перевозка закончилась, после вскрытия не обнаружил неисправностей вагонов, которые свидетельствовали бы о нарушении технологии погрузки грузоотправителем. Затем ответчик ненадлежащим образом слил груз из вагонов: это привело к техническим неисправностям внутреннего оборудования цистерн (штанг, сливного прибора и т.п.) и к коммерческой непригодности вагонов (остатки грузов, механические примеси, посторонние предметы и т.п.). После прибытия вагонов на новую станцию назначения уже в порожнем состоянии и съема ЗПУ ответчика, истцом все эти неисправности / непригодности были обнаружены, о чем составлены акты общей формы.

Таким образом, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вследствие изложенного в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Истец обратился в суд 30.01.2024, то есть, срок исковой давности, исчисляемый от даты составления акта общей формы ГУ-23 от 31.01.2021, истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на заявленную сумму 22 818 руб. 48 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 22 818 руб. 48 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин