Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А81-1353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1353/2018
г. Салехард
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 938 рублей 77 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 938 рублей 77 копеек, составляющего начисленные без учёта положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и уплаченные арендные платежи по договору аренды земельных участков № 64М/10 от 28.05.2010.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.03.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что положения пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных ранее вступления в силу соответствующих изменений. Считает, что положения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правил определения размера арендной платы не могут применяться в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчётов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия неосновательного обогащения, так как с его стороны он подписан неуполномоченным лицом.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых сообщило, что считает требования истца законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объёме.

От истца поступили письменные пояснения от 23.05.2018, согласно которым он считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречащими закону и сложившейся судебной практике. Сообщил, что на арендуемом по договору земельном участке размещены объекты, относящиеся к линейным объектам системы газоснабжения, имеющим федеральное значение. Вместе с тем, также сообщил, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов были выданы Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу – федеральным органом управления государственным фондом недр, наделённым полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.04.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора № 64М/10 от 28.05.2010 аренды земельных участков (далее – договор, договор аренды) истцу в аренду на срок с 17.05.2010 до 17.05.2015 был предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 89:02:011206:536, общей площадью 0,44 га, расположенный в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под строительство объекта «Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей» в составе стройки: «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

В соответствии с разделом 1 указанного договора и копией кадастрового паспорта земельного участка № 8902/204/10-0338 от 10.06.2010, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 89:02:011206:536 является «Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей», фактическое использование – Площадка УРС13М РТР «Скальный».

Согласно пункту 3.2 договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчётом арендной платы (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

В соответствии с агентским договором № 2002/2597 от 01.10.2002, заключенным между истцом и третьим лицом, обязанности арендатора по внесению арендной платы за третье лицо исполнял истец.

После истечения установленного договором срока третье лицо продолжало пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны ответчика.

За период пользования земельным участком с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 12 308 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11486 от 09.04.2015.

Однако посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, истец произвёл собственный расчёт, согласно которому за 2015 год он должен был внести 5 347 рублей 90 копеек, за 2016 год – 10 рублей 55 копеек, за 2017 год – 10 рублей 97 копеек.

От возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 6 938 рублей 77 копеек (12 308,19 руб. – 5 369,42 руб.) ответчик уклонился.

Изложенные послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых по делу правоотношений), размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, после 01.03.2015 должен определяться с учетом установленных указанной выше нормой ограничений.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582) и методические указания по расчету арендной платы, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации во исполнение названных Правил.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, суд приходит к выводу, что с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной ответчиком за спорный период на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, привело к неосновательному обогащению последнего в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценив расчёт истца, суд установил, что размер годовой арендной платы он определил на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 49, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил № 582 и приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 346 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений».

Суд считает расчёт ответчика неверным, учитывая следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно представленной истцом копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № СЛХ-3002741УВС/Э от 22.03.2013, находящийся на арендуемом третьим лицом земельном участке объект: «Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей» является сложным и состоит не только из линий связи, но и других объектов (сети электроснабжения, дизельные электростанции, котельная, площадки и подъезды, стальные резервуары, здание центрального узла связи, гараж для стоянки автомашин, газопровод и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что отнесение указанного объекта к категории «Линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения» является неправомерным.

Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон пункта 5 Правил № 582 и приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 346 не имеется.

Согласно отзыву на исковое заявление, истец считает, что размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 5 Правил № 582 и приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов».

Однако суд, учитывая цель предоставления и вид разрешенного использования арендуемого третьим лицом земельного участка, не может согласиться и с доводами ответчика.

Так, фактически земельный участок с кадастровым номером 89:02:011206:536 был предоставлен третьему лицу для строительства узловой радиорелейной станции УРС-13М РТР «Скальный». Строительство указанного объекта входит в состав стройки: «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Изложенное свидетельствует, что земельный участок предоставлялся не для размещения газопровода, а для размещения объекта связи, необходимого для разработки нефтегазоконденсатного месторождения (обустройство месторождения), то есть для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Учитывая изложенное, размер годовой арендной платы с 01.03.2015 не должен превышать 2% от кадастровой стоимости предоставленного третьему лицу земельного участка.

По расчётам суда за период с 2015 по 2017 годы размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:02:011206:536 составляет 5 372 рубля 05 копеек.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 936 рублей 14 копеек (12 308,19 руб. – 5 372,05 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 24 копеек.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 26.12.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 30.06.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 936 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 24 копеек. Всего взыскать 8 935 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова