Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А62-4040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

17.07.2020Дело № А62-4040/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313673301000020; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2019, паспорт;

после перерыва представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 989976,71 руб. - стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» за период с 20.10.2016 по 03.10.2017, в размере 693090,74 руб. – стоимости коммунального ресурса в части водоотведения за период с 20.10.2016 по 03.10.2017, штрафных санкций, рассчитанных в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 29.04.2019, в сумме 267222,76 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в частности, в связи с отсутствием оснований считать потребление в отсутствие договорных отношений, указал на установку счетчика с допуском его в эксплуатацию, а также на наличие ранее заключенного договора по иным точкам подключения. Считает взаимоотношения между сторонами договорными, фактически сложившимися.

Арифметический расчет истца не оспаривается, спор касается существа взаимоотношений сторон, ответчик представил контррасчет задолженности, которая, по его мнению, может быть взыскана по услуге водоотведения за период с 20.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 140377,00 руб., по услуге отведения сточных вод – за период с 20.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 98251,00 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за период с 11.11.2016 по 08.04.2020 в размере 36732,95 руб. и 25709,68 руб. соответственно.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка в части взыскания стоимости услуг водоотведения отклоняется судом, так как данное требование является взаимосвязанным с требованием о взыскании стоимости услуг по водоснабжению (по общему правилу, предоставление услуг водоотведения и водоснабжения осуществляется в рамках единого договора-основания). Ответчик не согласен с заявленными требованиями. При этом цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием с иском. Кроме того, ответчику было предложено погасить задолженность, которую он не оспаривает, что произведено не было, в связи с чем суд при такой позиции ответчика учитывает невозможность досудебного урегулирования спора.

В данном случае, исходя также из принципа процессуальной экономии, при несогласии ответчика с требованиями (спор в любом случае не мог быть при такой позиции ответчика, в том числе озвученной в судебном заседании относительно отсутствия возможности заключения мирового соглашения, урегулирован в досудебном порядке) спор между сторонами подлежит разрешению в полном объеме, что исключает последующее обращение с иском по аналогичному предмету и основанию. Кроме того, принимается во внимание, что в претензии от 31.10.2017 № 001П (т.д. 1, л.д. 16) указано в качестве оснований отсутствие договорных отношений, в том числе, по услуге приема сточных вод.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон № 416-ФЗ), статьей 7 которого предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения. При этом такие абоненты обязаны заключить договор водоснабжения и водоотведения.

К отношениям организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения применяются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644).

Пунктом 4 Правил № 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правилами дано понятие «самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В связи с чем отсутствие договора в отношении конкретного объекта рассматривается в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что влечет для абонента соответствующие правовые и финансовые последствия.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового центра Унимаркет, общей площадью 540 кв.м. (т.д. 2, л.д. 15).

Довод ответчика относительно наличия между сторонами ранее заключенного договора от 03.04.2015 № 3546 отклоняется судом, так как он был заключен по иным точкам поставки, что не презюмирует наличия между сторонами договорных отношений до внесения в договор соответствующих изменений.

Данные изменения внесены сторонами на основании дополнительного соглашения от 20.10.2017 (т.д. 2, л.д. 51).

Суд принимает во внимание, что заявление на включение объекта в договор холодного водоснабжения и водоотведения подано ответчиком 18.10.2017 (т.д. 2, л.д. 50).

Также только 05.10.2017 предприниматель направил в адрес истца гарантийное письмо о предоставлении необходимых документов для заключения договора, в связи с оплатой врезки просил возобновить водоснабжение объекта (т.д. 2, л.д. 48, 49).

В связи с чем до указанной даты абонент также не рассматривал данные правоотношения как договорные.

Ответчик доказательств иной даты обращения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка предпринимателя на наличие акта допуска в эксплуатацию узла учета от 09.12.2016 как факта оформления договорных отношений, отклоняется судом, так как оформление указанного акта является необходимой предпосылкой для заключения договора, но не подменяет его.

В соответствии с пунктами 8, 16 и 17 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом.

В заявке абонента указывается информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды. К заявке абонента прилагаются копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.

Таким образом, выполнение технических условий, а также установка и опломбировка узла учета с оформлением соответствующих актов и справок, являются действиями, предшествующими заключению договора на водоснабжение и (или) водоотведение, что не исключает необходимости заключения договора с включением в него сведений о приборе учета, применяемом для расчета потребленного ресурса.

Суд также учитывает поведение ответчика, не соответствующее обычно принятому в хозяйственном обороте.

Предпринимателем не отрицается факт потребления коммунальных ресурсов до исполнения указанных выше требований, оспаривается только период самовольного потребления (рассчитывается им с 20.10.2016 - даты выдачи предписания по 09.12.2016 - даты составления акта допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления), считает составление акта допуска моментом фактического оформления договорных отношений.

При этом доказательств, подтверждающих их оформление в установленном законом порядке, не представлено, равно как и сведений о прекращении потребления коммунальных ресурсов.

Ответчик должен был заключить договор до подачи ресурса, что ему было известно с учетом ранее заключавшихся аналогичных договоров в отношении иных точек поставки.

Представителями истца по результатам проверки были выявлены самовольные подключения объекта абонента.

Позиция истца основана на фактических данных о пользовании холодным водоснабжением, а именно, предписании от 20.10.2016 № б/н, выданном при проведении сотрудниками СМУП «Горводоканал» контрольной проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия, где был установлен факт наличия холодного водоснабжения и водоотведения по адресу объекта ответчика и о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылка ответчика на неполучение акта отклоняется судом, так как предприниматель в письме с просьбой не отключать объект ссылался на данное предписание (т.д. 2, л.д. 26).

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

22.09.2017 специалистами СМУП «Горводоканал» при проведении очередной проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия было подтверждено наличие холодного водоснабжения на указанном объекте. Данные сведения отражены в акте проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия от 22.09.2017 № б/н. Потребление коммунальных ресурсов было прекращено путем закрытия задвижки (установлена пломба № 58041), вместе с тем 03.10.2017 было зафиксировано продолжение потребления холодного водоснабжения через существующее подключение водопроводной трубы D = 40 мм.

После вторичного отключения объекта от холодного водоснабжения в адрес предприятия от ответчика поступили письма (вх. № 7091-пр и № 7092-пр от 05.10.2017) с просьбой о возобновлении холодного водоснабжения и о намерении представить документы, необходимые для включения в договор поставки коммунальных услуг нового объекта. Оформленное заявление на включение объекта поступило 18.10.2017 (вх. № 8964-пр от 18.10.2017). 20 октября 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения № 3546.

Вышеизложенное подтверждает доводы истца о потреблении холодного водоснабжения за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 при отсутствии договорных отношений.

Истец указывает, что ответчику фактически предоставлялись коммунальные ресурсы при незаключенности договора, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченных СМУП «Горводоканал» денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы.

Исходя из изложенного, указанное потребление ресурса в спорный период является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении ресурса потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств и в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик арифметический расчет задолженности не оспорил, в судебном заседании представитель подтвердил отсутствие разногласий относительно арифметического расчета (имеется спор по существу).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет расчетным способом допускается также в случае нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В отсутствие договора-документа соответствующие отношения с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за потребление ресурса, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом ответчик доказательств передачи показаний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (указал, что показания передавались устно, что не является допустимым доказательством, соответствующие документы отсутствуют), равно как и оплаты в спорный период потребленного ресурса (единственная оплата по данной точке поставки осуществлена за октябрь 2017 года после заключения договора по платежному поручению от 04.12.2017 № 139 по счету, выставленному в рамках договора с включением спорной точки поставки, т.д. 2, л.д. 58). Данное обстоятельство также является основанием для применения расчетного способа. Счета ресурсоснабжающей организацией в спорный период не выставлялись в связи с отсутствием договорных отношений.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета ресурса исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего коммунальный ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы предпринимателя о соблюдении им процедуры технологического присоединения не опровергают указанных выводов о потреблении ресурса в отсутствие договора.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № А40-151898/2016.

Ответчик действия, связанные отключением, в установленном порядке не оспорил, равно как и процедуру составления акта, в связи с чем осознавал свое поведение также в качестве самовольного потребления в отсутствие договора (при понимании необходимости его заключения и гарантировании представления необходимых документов), что также следует из переписки между сторонами.

Так, согласно письму от 14.11.2016 со ссылкой на предписание от 20.10.2016 предприниматель просил не производить отключение объекта от сетей водоснабжения и водоотведения и предоставить 30-дневный срок для приведения в порядок документации (т.д. 2, л.д. 26). Уведомления об отключении получены предпринимателем (т.д. 1, л.д. 18, 21).

Вместе с тем в гарантированный им срок договор также не был заключен, соответствующая заявка подана более чем через 10 месяцев, при этом в указанные периоды производилось самовольное пользование централизованной системой в отсутствие договора, а также самовольное подключение после ограничений подачи ресурса (при неоспаривании правомерности данных ограничений), что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен, ответчик арифметически расчет не оспаривал. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд с учетом заявленного требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства взыскивает с ответчика штрафные санкции, рассчитанные в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.07.2020, в сумме 399513,84 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины (25463,00 руб.) возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с увеличением суммы исковых требований 7950,00 руб. государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313673301000020; ИНН <***>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 989976,71 руб. - стоимость коммунального ресурса «холодное водоснабжение», в размере 693090,74 руб. – стоимость коммунального ресурса в части водоотведения, штрафные санкции, рассчитанные в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.07.2020, в сумме 399513,84 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25463,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313673301000020; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7950,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев