Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-901/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (ИНН 6632016454, ОГРН 1026601815448)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50497 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

ООО "КОНТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" с требованием о взыскании 50497 руб. 85 коп., в том числе: 40000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по акту №РА58 от 15.01.2014, и 10497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 12.01.2017.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования не оспорил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по организации услуг по бухгалтерскому, управленческому учету, консалтинговых услуг, сдаче отчетности в ФСС за 4 квартал 2013 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год, декларации по водному налогу за 4 квартал 2013 года, декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, что подтверждается актом №РА58 от 15.01.2014 на сумму 40000 руб., подписанными между сторонами и скрепленными их печатями, в связи, с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения по организации услуг по бухгалтерскому, управленческому учету, консалтинговых услуг, основанные на указанных выше документах.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора.

С учетом вида оказанных истцом ответчику услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и общие положения о подряде.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, оказанные услуги были приняты ответчиком в дату подписания акта без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, обязанность оплаты выполненных истцом услуг (работ) возникла после окончательной приемки услуг (работ), требование об исполнении которой было предъявлено истцом одновременно с подписанием актов.

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 40000 руб.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 40000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 12.01.2017 в размере 10497 руб. 85 коп.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата их начисления.

Поскольку акт подписан сторонами 15.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 16.01.2014 (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом откорректирован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 16.01.2014 по 12.01.2017, в сумме 10488 руб. 81 коп., в оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб., относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2019 руб. 55 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" 50488 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2014 по 12.01.2017 в сумме 10488 руб. 81 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2019 руб. 55 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец