Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А39-6116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6116/2019
город Саранск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 949 814 рублей 37 копеек, пени в сумме 837 405 рублей 04 копейки, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт-С", Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Городские бани", индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С", Общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №23", индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности № 106-Д/1 от 23.10.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее – ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил, ответчик по его ходатайству с учетом положений гражданского и жилищного законодательства об обязанностях собственника имущества был заменен на Администрацию городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик).

Заявление, с учетом уточнения иска, мотивировано тем, между истцом (управляющей организацией) и Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская недвижимость" заключен договор на возмещение затрат по управлению многоквартирными домами и текущему ремонту общего имущества. Услуги оказывались своевременно, но не оплачены. Просит взыскать с Администрации, как собственника помещений, задолженность в сумме 1 949 814 рублей 37 копеек, пени в сумме 837 405 рублей 04 копейки, пени по день фактической выплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Админисрации в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал. Считает требуемую истцом сумму долга и сумму пени неправильно рассчитанными. Просит уменьшить пени.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г.Саранска по адресам, перечисленным в приложении к исковому заявлению.

Истец на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организаций.

01.07.2013 между истцом и Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская недвижимость" заключен договор №02-г/13-Ар на предоставление жилищных и коммунальных услуг в муниципальные жилые помещения, указанные в Приложении № 1.

Кроме того, между истцом и Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская недвижимость" заключены договоры № 04-г от 31.12.2013 и № 01-г от 25.03.2016 на возмещение затрат по оказанию истцом услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, представлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 1.1 договоров).

Цена договоров определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников многоквартирного дома, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о.Саранск. Размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке. В случае изменения размер платы за помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, стороны осуществляют расчеты по настоящему договору по измененным тарифам с момента их изменения без дополнительного соглашения.

На основании пункта 3.5 договоров, заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Центр», с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что Администрацией не оспаривается и подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оплата услуг производилась Администрацией несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 949 814 рублей 37 копеек. Размер указанной задолженности также подтверждается сведениями из ООО «Городской Консалдинговый Сервис». Данный расчет признается судом правильным, расчет произведен с учетом заявленного Администрацией ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом времени передачи ряда нежилых помещений в частную собственность, с учетом частичной оплаты задолженности, подтверждаемой представленными ответчиком платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд считает необоснованным, поскольку Администрацией включены в счет оплаты долга платежные поручения об оплате услуг за период, предшествующий периоду, охватываемому сроком исковой давности. Более того, неоднократно контррасчет задолженности ответчиком изменялся, хотя был основан на идентичных данных о начислениях, что свидетельствует о наличии ошибок в его расчетах.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий рассматриваемого договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, представлению коммунальных услуг в спорный период является доказанным. В связи с этим, требование истца о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 949 814 рублей 37 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, Администрация является собственником спорных нежилых помещений, следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, первоначальные аргументы Администрации в данной части являются несостоятельными.

Доводы Администрации об истечении срока исковой давности в части первоначально заявленных истцом требований, обоснованно учтены истцом, сумма иска уменьшена с учетом срока давности, начало периода образования задолженности правомерно определено сторонами – с мая 2016 года, поскольку срок оплаты долга за указанный месяц истекает 30.06.2016, а иск подан в суд 17.06.2019 (с учетом пункта 4.7 договоров управления МКД, внесение платы за ЖКУ собственниками производится по последнее число месяца, следующего за истекшим).

Довод ответчика о нахождении ряда спорных нежилых помещений в аренде у третьих лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Условия представленных в материалы дела договоров аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей организацией. Администрация, как собственник нежилых помещений, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с третьих лиц в регрессном порядке.

Иные доводы Администрации, изложенные в возражениях на иск, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 4.7 договоров управления МКД, внесение платы за ЖКУ собственниками производится по последнее число месяца, следующего за истекшим.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате представленных услуг, заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В настоящем случае договорами на возмещение затрат предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга по каждому нежилому помещению в общей сумме 837 405 рублей 04 копейки, рассчитанной по 11.02.2020, а также с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, подлежит удовлетворению. При этом, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете неустойки следует применять 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Ссылка ответчика о неправильном расчете неустойки является несостоятельной. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Учитывая, что сумма задолженности рассчитана Администрацией неверно, то и сумма неустойки, начисленная на неверную сумму долга, является неправильной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 40 308 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 936 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 3372 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 949 814 рублей 37 копеек, пени в сумме 837 405 рублей 04 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 936 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3372 рубля, оплаченную по платежному поручению № 1670 от 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева