Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А36-9969/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9969/2020
г.Липецк
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 916 127 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 127 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-195019/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении спора по существу, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

Учитывая, что истец обратился в суд 18.12.2020, то есть до даты введения наблюдения (15.02.2021), суд рассматривает спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) заключен договор РТС248В170240 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и (или) ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах города Липецка, города Ельца, города Грязи Липецкой области (29 МКД) от 22.09.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, включающий поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на территории Липецкой области по адресам, указанным в Адресном перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены соответственно Техническим заданием (приложение № 2 к договору), сметной и проектной документацией.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – 01.01.2018.

Окончание выполнения работ – 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ на объекте(-ах), осуществляется в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ Р 55967-2014 «Лифты. Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания», проектной документацией и технической документацией, поставляемой с комплектом оборудования.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что результаты выполненных работ оформляются актом КС-2, справкой КС-3 и актом приемки выполненных работ.

Ответчик выполнил работы по замене лифтового оборудования и передал результат работ истцу по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2018.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2020, в которой предложил возместить стоимость металлолома, образовавшегося в результате демонтажа лифтового оборудования.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы по замене лифтового оборудования и передал их результат истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа лифтового оборудования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа лифтового оборудования.

Напротив, пунктом 5.4.17 договора предусмотрена обязанность ответчика утилизировать демонтированные в ходе выполнения работ на объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011).

Договором также не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу документы, подтверждающие утилизацию демонтированных в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Кроме того, само по себе непредставление ответчиком документов, подтверждающих утилизацию демонтированных в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, не возлагает на него обязанность по возмещению их стоимости.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что неосновательное обогащение возможно за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лифты и лифтовые шахты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, а не истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права от собственного имени обращаться в суд с требованием о взыскании стоимости общего имущества, принадлежащего иным лицам (собственникам помещений в многоквартирных домах).

Кроме того, размер исковых требований определен истцом путем умножения веса лебедок, канатов тяговых, направляющих кабин, каркасов кабин, каркасов противовесов, каркасов дверей шахт, канатов ограничителей скорости и направляющих противовесов на стоимость 1 кг лома черного металла.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие лифты и лифтовое оборудование было демонтировано ответчиком (марка, модель лифта), а также доказательств, подтверждающих их технические характеристики, содержащих, в том числе вес демонтированного оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 323 руб. (платежное поручение № 329 от 19.01.2021).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин