Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А42-3271/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3271/2019

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39486750 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 11.05.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление б/н от 03.07.2019), к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 39.225.475,55 руб. и пени в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 261.274,96 руб., а всего 39.486.750,51 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате комплекса услуг при стоянке и отстою на рейде судов ответчика – навалочного судна «Грумант» и теплохода «Капитан Данилкин» за общий период с 16.09.2018 по 31.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что ответчиком никаких мер по мирному урегулирования дела в действительности не предпринимаются.

Ответчик в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, факт долга не отрицает, не согласен с расчётом пени (л.д.1 т.2).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 15.09.2018 № 01/09/18 оказания комплекса услуг по стоянке и отстою судов заказчика на рейдовом комплексе по перегрузке нефти и нефтепродуктов южнее мыса ФИО3 (л.д.48-54 т.1; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подготовку рейдового комплекса для приёма судов заказчика и проведение швартовых операций по постановке (заводке швартовых концов на рейдовые бочки) и отводу (снятию с рейдовых бочек) судов заказчика на/от рейдового комплекса, а равно оказать прочие услуги по стоянке судов по заявкам заказчика, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг в порядке пункта 1.4 Договора оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, применительно к настоящему делу, от 15.09.2018 и 25.12.2018 (л.д.59, 60, 65 т.1).

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 5.3 Договора в течение 10 календарных дней с момента подписания каждого акта об оказанных услугах и получения счета от исполнителя.

Ответчику в период с 16.09.2018 по 31.03.2019 были оказаны услуги при постановке, стоянке и отстою на рейде навалочного судна «Грумант» и теплохода «Капитан Данилкин» в виде швартовых операций, стоянке судна, освобождения рейдовой бочки, организации захода судов третьих лиц, бункеровки судов, о чём оформлены акты о выполнении швартовых операций, универсальные передаточные документы, акты постановки судна и освобождения рейда, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.66-83, 86, 89, 90, 93-95, 98-100, 103, 106-108, 110, 111, 117, 119, 145-148 т.1). Общая стоимость перечисленных услуг составила 41.115.000 руб. (с учётом уточнений).

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 16.09.2018 № 91601, от 02.10.2018 № 100201, 100202, от 03.10.2018 № 100301, от 21.11.2018 №№ 112101, 112102, 112103, от 26.11.2018 №№ 112602, 112603, от 27.11.2018 № 112702, от 09.01.2019 №№ 10901, 10902, от 25.01.2019 № 12501, от 26.02.2019 № 22601, от 04.03.2019 №№ 30401, 30402, от 23.03.2019 №№ 32301, 32302, 32303, 32304, от 31.03.2019 № 33101 на указанную сумму (л.д.84, 88, 91, 97, 101, 104, 109, 112, 114, 116, 118, 120 т.1), которые ответчиком оплачены в сумме 1.889.524,45 руб. (л.д.123, 124, 143, 144 т.1), в связи с чем сумма долга составила 39.225.475,55 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.125-129 т.1), одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорные пени.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки услуг и универсальными передаточными документами, а также заявками ответчика, актами постановки судна на рейд (освобождения судном рейда), и признаются ответчиком как в переписке с истцом, так и в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 39.225.475,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий; л.д.55-58 т.1) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, данная гражданско-правовая ответственность за период с 28.09.2018 по 03.04.2019 составила 261.274,96 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт пени проверен судом и является правильным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 261.274,96 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать долг и неустойку (пени) в общей сумме 39.486.750,51 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.04.2019 № 79 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. (л.д.10 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 200.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» задолженность по обеспечению стоянки и отстоя судов в сумме 39225475 руб.55 коп., пени в сумме 261274 руб.96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., а всего 39686750 руб.51 коп. (тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев