Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А68-13011/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13011/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу «Ясногорский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее по тексту решения также – истец, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Ясногорский хлебозавод» (далее также ответчик, ПК «Ясногорский хлебозавод») о взыскании основного долга в размере 1 895 828 руб., пени за период с 13.05.2021 по 22.11.2021 в размере 1 543 880 руб. 10 коп., пени за период с 23.11.2021 по дату фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 908 828 руб., пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 033 117 руб. 80 коп., пени за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга ответчиком.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (поставщик) и ПК «Ясногорский хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1/М/145, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В спецификациях к договору от 10.02.2010 № 1/М/145 стороны согласовали наименование товара, даты отгрузки, количество и стоимость товара, способ доставки, сроки оплаты товара (в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю).

Во исполнение договора поставки от 10.02.2010 № 1/М/145 и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 102 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.04.2021 № 3845, от 29.05.2021 № 4695, от 02.06.2021 № 4817, от 09.07.2021 № 6038, а также транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по договору от 10.02.2010 № 1/М/145 исполнил частично, в связи с чем за ним по состоянию на 01.10.2021 образовалась задолженность в размере 1 945 828 руб.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 об оплате задолженности и пени.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», указывая на неисполнение ПК «Ясногорский хлебозавод» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ПК «Ясногорский хлебозавод» произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ПК «Ясногорский хлебозавод» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 10.02.2010 №1/М/145 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 908 828 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. за поставленный товар были оплачены ПК «Ясногорский хлебозавод» платежным поручением № 843126 от 17.01.2022, но не учтены истцом.

Судом установлено, что 10.02.2010 между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (поставщик) и ПК «Ясногорский хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1/М/145.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар, производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, если другие формы и сроки оплаты не оговорены сторонами в приложении (спецификации). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату за поставленный товар путем перечисления истцу денежных средств на расчетный счет <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Из платежного поручения от 17.01.2022 № 843126 следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на расчетный счет <***>, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, БИК 042007835, к/с 3010181000000000835; доказательств того, что в данном филиале банка имеется открытый расчетный счет истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик знал о возврате ему денежных средств, перечисленных как оплата по вышеуказанному договору и, соответственно, знал, что фактически оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем им произведена частичная оплата за поставленный товар 18.01.2022 на сумму 100 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 908 828 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пунктами 5.3, 5.4 договора поставки от 10.02.2010 № 1/М/145 за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 033 117 руб. 80 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки от 10.02.2010 № 1/М/145 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования;

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Обоснование соразмерности размера пени 0,3 % согласно пункту 5.3 договора, а также пени 0,6 %, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в материалах дела отсутствует.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что истец рассчитывал неустойку по 0,3 %, а после наличия 14 календарных дней – 0,6 %, суд, принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, считает возможным пересчитать сумму неустойку по 0,1 %, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, за указанный период пени составляют 494 955 руб. 92 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 908 828 руб., подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 40 199 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» основной долг в размере 908 828 руб., неустойку за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 494 955 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, всего 1 401 783 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 199 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова