Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А14-16576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16579/2018

«30» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 415 314 руб. 40 коп. задолженности, 41 171 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2020 (сроком на один год), диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» от 07.07.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании 321095 руб. 99 коп. задолженности, 70049 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 25.10.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный».

В соответствии с определением суда от 28.01.2019 произведена замена третьего лица и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный», судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

Протоколом общего собрания № 2 от 07.04.2015 года собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ТСЖ «НАШ ДОМ».

28.03.2016 г. Коминтерновским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-191/2016 с отказом в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным, вступившее в законную силу 13.10.2016 (апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6544).

Арбитражным судом ВО 29.11.2016 по делу № А14-12759/2015 принято решение об обязании ТСЖ «НАШ ДОМ» передать техническую и иную связанную с управлением документацию в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175». Документация в распоряжение Правления ТСН «ТСЖ Московский 175» передана только 09.06.2017 через Федеральную службу судебных приставов.

На основании вступивших в силу судебных актов ТСН «ТСЖ Московский 175» с 01.01.2017 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу Московский пр-т, д. 175, заключены договоры с обслуживающими организациями.

ТСЖ «НАШ ДОМ», считая себя действующей управляющей организацией в период до передачи технической документации продолжало выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Получая денежные средства от собственников помещений.

Считая, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса,

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства от собственников помещений поступали ответчику через 3-е лицо, которое оказывало услуги расчетно-кассового центра. Исходя из представленных 3-м лицом ведомостей, истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 321095,99 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявлял, что надлежащим ответчиком по делу является 3-е лицо, так как все денежные средства поступали ему. Данный довод подлежит отклонению, так как 3-е лицо оказывало услуги по ведению лицевых счетов и перечислению денежных средств по указанию ответчика и собственником денежных средств не являлось.

В отношении возражений в части предоставленного истцом расчета, доводы ответчика также подлежат отклонению, так как материалами дела опровергаются утверждения ответчика о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям за период, в который управляющей организацией являлся истец.

Кроме этого судом учтено, что оплата ответчиком производилась в рамках заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, тогда как истец, приступив к исполнению обязательств управляющей компании, заключил самостоятельные договоры на поставку коммунальных услуг, обслуживаемого дома.

Доказательств произведения ресурсоснабжающими организациями зачета поступивших денежных средств в погашение обязательств истца или возврата денежных средств суду не предоставлено.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, выражают несогласие с заявленными требованиями и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем создания собственного ТСН, которое является истцом по настоящему делу, а также принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком в период оказания услуг управления домом истцом, отсутствие доказательств правомерности получения указанных денежных средств, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 321095,99 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 13.03.2020 в размере 70 049 рублей 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70049 руб. 73 коп..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 10823 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 172 от 25.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей неосновательного обогащения, 70049,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 9200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1623 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина