Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А37-2045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2045/2024 18.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

о взыскании 2 806 738 рублей 46 копеек, о дальнейшем начислении пеней при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городской эксплуатационный центр», о взыскании 2 806 738,46 рублей (из них: 2 608 292,15 рублей – долг по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2024 № 24т4204/23/01, за период с 01.01.2024 по 30.04.2024; 198 446,31 рублей – пени за период с 13.02.2024 по 01.06.2024).

Кроме того истец просит продолжить дальнейшее начисление пеней:

- по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 902 479,94 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 705 812,21 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора и представленные доказательства.

Протокольным определением от 23.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.10.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

26.09.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство от 25.09.2024 о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 608 292,15 рублей; просит уточнить сумму пени и взыскать с ответчика 393 723,57 рублей (неустойка за период с 11.03.2024 по 16.08.2024); последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 истцу известны и понятны; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик 07.10.2024 представил в материалы дела ходатайство от 05.10.2024 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т4204/23/01 (далее – договор, л.д.12-27).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что «Единая теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» тепловую энергию (мощность) и (или)

теплоноситель от сети «Единой теплоснабжающей организации» и (или) через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора истец в период с 01.01.2024 п 30.04.2024 поставил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.17).

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 608 292,15 рублей.

По условиям пункта 6.5.2 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), единая теплоснабжающая организация оформляет акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменений тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счет-фактуру потребителю. Потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

Сумма долга 2 608 292,15 рублей подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС, счетами-фактурами (л.д.62-91).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.96-104).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры от истца через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», возражений по количеству и стоимости потребленной теплоэнергии не заявил. Однако оплату не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 07.05.2024 (л.д.93-95).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 2 608 292,15 рублей в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований

не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и

юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 608 292,15 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 22.12.2023 № 198 (л.д.116) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 608 292,15 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство 25.09.2024 истца в части уточнения суммы неустойки, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пункт 7.2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик представил ходатайство от 05.10.2024 об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, является чрезмерным.

Как указано выше, начисленная неустойка в соответствии с условиями пунктов 7.2.4 контракта (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки) составляет 393 723,57 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному контракту с момента его заключения. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с не своевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2024 по 16.08.2024 в размере 393 723,57 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 11.03.2024 по 16.08.2024 в размере 393 723,57 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 393 723,57 рублей госпошлина составляет 10 874,00 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2024 № 12778 истец уплатил госпошлину 37 034,00 рублей (л.д.11, 126).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 10 874,00 рублей относится на ответчика.

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 2 608 292,15 рублей.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в данном случае судом не установлены, уплаченная истцом госпошлина 26 160,00 рублей (37 034 – 10 874) подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,

статьями 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 608 292 рублей 15 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Принять уточнение исковых требований от 25.09.2024. Считать суммой иска – 393 723 рубля 57 копеек (неустойка за период с 11.03.2024 по 16.08.2024).

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 11.03.2024 по 16.08.2024 в размере 393 723 рублей 57 копеек, госпошлину 10 874 рубля 00 копеек, а всего – 404 597 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 26 160 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.