Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А19-9293/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9293/2024
город Чита
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-9293/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 626 965 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту № 0043/ОКС от 07.06.2023,

по встречному исковому заявлению Управления судебного департамента в Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 177 962 руб. 67 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 и 15 000 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Иркутской области (далее – Управление, УСД в Иркутской области) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0043/ОКС от 07.06.2024 в размере 3 626 965 руб. 49 коп.

УСД в Иркутской области во встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «Лига» 177 962 руб. 67 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.12.2023 по 01.03.2024, а также 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью, в результате произведенного зачета с Управления в пользу ООО «Лига» взыскано 3 434 002 руб. 82 коп. задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «Лига» обжаловало его в апелляционном порядке, просило судебный акт в соответствующей части отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине УСД в Иркутской области, которое не отвечало на требования подрядчика о предоставлении технических решений, будучи предупрежденным о вынужденной приостановке работ подрядчиком по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения работ подрядчик столкнулся с несоответствием проектной документации и локального сметного расчета, с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, на что от заказчика не последовало реакции.

Заявитель жалобы отмечает, что подрядчиком предпринимались все усилия и действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, завершение работ, однако заказчик не допускал работников общества на объект для устранения выявленных нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что комиссия Новосибирского УФАС России не усмотрела в действиях ООО «Лига» признаков недобросовестности, указывает на неправомерность начисления неустойки за период после истечения срока действия контракта – 31.12.2023, когда у ООО «Лига» прекратились обязательства по выполнению работ.

УСД в Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражало, просило оставить жалобу без удовлетворения, отмечая, что ООО «Лига» как профессиональный подрядчик, приняв на себя обязательства по спорному контракту, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями контракта обязательств в установленный срок.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От УСД в Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 14.11.2024 объявлялся перерыв до 28.11.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2023 между УСД в Иркутской области (заказчик) и ООО «Лига» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0043/ОКС, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту помещений Тайшетского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме, указанном в дефектных ведомостях (приложение № 1, 2, 3 к государственному контракту), локальных сметных расчетах (приложение № 4, 5, 6 к государственному контракту), проектной документации (приложение № 7) и сдать готовый к эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ определяется по результатам электронного аукциона и составляет 11 815 087 руб. 64 коп., НДС не облагается.

Работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – до 15.10.2023 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт расторгнут 01.03.2024.

Комиссия Новосибирского УФАС России Решением № 054/06/104-529/2024 от 11.03.2024 не усмотрела в действиях ООО «Лига» признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

В обоснование заявленных требований, ООО «Лига» указало, что свои обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту помещений исполнило в объеме, максимально возможном с учетом имеющейся проектно-сметной документации. Работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 626 965 руб. 49 коп.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия результата данных работ со стороны заказчика подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2024 на сумму 3 335 426 руб. 74 коп., № 2 от 19.03.2024 на сумму 25 517 руб. 33 коп., № 3 от 19.03.2024 на сумму 266 012 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.03.2024 на сумму 3 626 956 руб. 49 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако заказчик письмом № 01-34-1418 от 19.04.2024 сообщил о невозможности оплаты фактически выполненных работ, поскольку государственный контракт расторгнут.

Претензией № 74 от 02.05.2024 в адрес заказчика ООО «Лига» потребовало в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 3 626 956 руб. 49 коп.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В обоснование встречного иска Управление указало, что в адрес общества было направлено более 55 писем, претензий и требований об устранении замечаний, ускорения производства работ, увеличения числа рабочего персонала, обеспечения на объекте строительных материальных ресурсов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Так, в письме от 08.12.2023 исх.№ 01-34-4316 указано на  нарушение пунктов 3.1, 2.1.12 контракта – отсутствие работников, технического и инженерного состава, работы не выполнялись.

В письме от 18.12.2023 исх. № 01-29-4428 – на нарушение пунктов 3.1, 2.1.12 контракта – работы не выполнялись.

В письме от 07.02.2024 исх.№ 01-34-496 – на нарушение пунктов 3.1, 2.1.12 контракта – ремонт суда не выполнен.

Заказчик просил подрядчика оплатить штрафы в размере 15 000 руб. (5 000 руб.*3) в течение 5 дней с момента получения требований.

Также заказчиком в адрес подрядчика 21.05.2024 направлено требование исх. № 01-34-1778 об оплате пени по пункту 3.1 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 177 962 руб. 67 коп., начисленных на сумму выполненных работ (3 626 956 руб. 49 коп.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия государственного контракта № 0043/ОКС от 07.06.2023, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, установив, что работы по контракту на сумму 3 626 965 руб. 49 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако доказательств их оплаты последним не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что работы в рамках контракта выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, факты допущенных нарушений условий контракта по вине подрядчика подтверждены, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску не содержит. Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по встречному иску.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что окончательный результат работ, составляющих предмет спорного контракта, заказчику не передан ни до, ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, соответствующее решение подрядчиком не оспорено, вступило в силу 01.03.2024.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исключает применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предметом встречного иска являются требования истца о взыскании 177 962 руб. 67 коп. пени за период с 01.12.2023 по 01.03.2024, начисленных ответчику за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также суммы начисленных штрафов в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В контракте условия ответственности были согласованы.

Пунктом 6.3 контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 руб.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статей 329-331 ГК РФ, пунктов 3.1, 6.3, 6.4 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, предъявленной ко взысканию.

Возражая против удовлетворения соответствующих требований, ответчик указал, что им предпринимались все возможные действия для исполнения контракта, письмами № 130 от 13.06.2023, № 135 от 14.06.2023, № 142 от 22.06.2023, № 152 от 06.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке дальнейших работ до получения конкретных разъяснений по техническим вопросам. Письмом № 127 от 08.06.2023 подрядчик просил заказчика сообщить информацию об ответственных лицах, а также приложить соответствующие приказы (или реквизиты приказов) о их назначении для заполнения общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых и актов освидетельствования ответственных конструкций и пр., однако заказчик данные просьбы игнорировал. Письмом № 163 от 03.08.2023 подрядчик указал на все недостатки проектно-сметной документации и организационной работы заказчика, а также предложил последнему расторгнуть контракт по соглашению сторон, ввиду безрезультативности взаимодействия сторон и как следствие увеличение убытков истца. Заказчик не давал возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, в том числе возращения ответчика относительно причин нарушения спорных обязательств по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений.

Подписывая настоящий государственный контракт, подрядчик в соответствии с пунктом 1.5 контракта подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по государственному контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно – правовыми и нормативно – техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций, оборудования и техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут влиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Обязанности подрядчика определены пунктом 2.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнить все ремонтные работы объекта качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего государственного контракта, и в установленном порядке (пункт 2.1.1 контракта); обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, применяемые материалы должны быть согласованы с заказчиком (пункт 2.1.4 контракта); обеспечить на объекте наличие достаточного количества инженерного состава, технического персонала и рабочих для завершения выполнения работ в установленные сроки (пункт 2.1.12 контракта); обеспечить заказчику возможность надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать его представителей к любому конструктивному элементу объекта, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию (пункт 2.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.23 контракта подрядчик обязался проводить работы по ремонту в рабочие дни, в рабочее время суда, в условиях действующего суда. При этом проведение работ не должно создавать препятствий для осуществления правосудия. В случае необходимости проведения работ в нерабочее время либо в выходные и (или) праздничные дни требуется наличие согласия заказчика. Указанные требования не распространяются на случаи ликвидации аварийных ситуаций.

Ссылка ответчика на письма № 130 от 13.06.2023, № 131 от 13.06.2023, № 135 от 14.06.2023, № 139 от 19.06.2023, № 142 от 22.06.2023 является несостоятельной, поскольку на них письмом Управления исх.№ 01-34-2223 от 28.06.2023 (л.д. 86, т. 1) были даны пояснения с приложением ответа проектной организации ООО «Драфт».

Заказчик при этом сообщил, что дополнительные работы  по устройству дверного проема будут оплачены путем увеличения объема работ в пределах 10% с пропорциональным изменением цены контракта.

Доказательств согласования заказчиком приостановки работ не представлено.

Напротив, на письма подрядчика о приостановке работ Управление предложило осуществить выполнение иных работ, в частности по демонтажу трубы (кирпичного вентиляционного канала) до чердака здания, образовавшиеся отверстия в перекрытиях усилить (армировать) и произвести укладку бетонной смеси марки, необходимой для производства работ, даны указанию по дальнейшему ходу работ (письмо исх. № 01-34-2678 от 09.08.2023, л.д. 88, т. 1).

ООО «Лига» со своей стороны доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной невозможности дальнейшего производства работ и необходимости их приостановления, суду не представило.

В последующем Управление письмом исх. № 01-34-3165 от 14.09.2023 (л.д. 99, т. 1) направило в адрес ООО «Лига» корректный раздел проектной документации - архитектурные решения на ремонт суда.

Как видно из представленной переписки, Управление неоднократно запрашивало информацию о предоставлении списков сотрудников, привлеченных на выполнение ремонтных работ, приказы, доверенности с указанием должности на сотрудников, направляло претензии и требования об устранении замечаний, ускорения производства работ, увеличении числа рабочего персонала.

Однако ответов на письма/претензии Управления от подрядчика не последовало, как и действий по выполнению работ на объекте и их завершению к установленному сроку – 15.10.2023.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий пункта 2.1.12 контракта, Управлением в соответствии с пунктами 6.7, 6.10 контракта в адрес ООО «Лига» были направлены требования об оплате начисленной суммы штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ и в итоге их срыв вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено фактов, исключающих вину подрядчика в нарушении им условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, проверив заявленные обществом доводы с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки, равно как для уменьшения размера такой ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении обязательств по контракту.

Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Начисление неустойки в виде пени и штрафов в заявленном размере, таким образом, следует признать правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, права ответчика по встречному иску не нарушает.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки за период после истечения срока действия контракта – 31.12.2023 подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика условие о сроке действия контракта не означает автоматического прекращения обязательств сторон с наступлением этого срока.

В рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Лига» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-9293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов