Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-94353/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018г.                                                                    Дело № А40-94353/18-156-581

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 198261, <...>, литера А, второй этаж, помещение 9-н, офис №10, дата регистрации: 13.01.2016)

третье лицо: АО «К2 Банк»

о взыскании задолженности в размере 829 215 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по дов. № 212/1/382 от 226.04.2018г., после перерыва не явился, извещен,

от ответчика –  представитель ФИО2 по дов. № 23 от 16.05.2018г., представитель ФИО3 по дов. № 24 от 24.05.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Стиллаг» о взыскании неустойки по государственному контракту № 566/ЭА/2016/ДГЗ/З от 17.11.2016г. в размере 829 215,07 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве указав, что истец неверно рассчитал размер неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 как противоречащий ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ООО «ТД «Стиллаг» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт № 566/ЭА/2016/ДГЗ/З от 17.11.2016г. согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (технические средства индивидуального пользования) путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 18 481 328,70 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 3.2.2 контракта срок поставки товара установлен до 01.03.2017г.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Ответчиком в срок поставлен истцу товар на сумму 6 839 518 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара от 19.01.2017г. № 170119-0001, от 31.01.2017г. № 170131-0002, от 27.01.2017г. № 170127-0013, от 02.02.2017г. № 170202-0010. Товар на сумму 11 641 810,30 руб. не поставлен.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с нарушением сроков поставки товара, 11.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка в размере 829 215,07 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.09.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом неустойка начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере 829 215 руб. 07 коп., считает указанное требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом при расчете исковых требований неверно определена сумма не поставленного товара в срок. Исходя из суммы не поставленного товара в срок в размере 11 641 810,30 руб. неустойка за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 составляет 664 359 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несогласовании размера неустойки, отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 10.2 контракта стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенное в контрактах условие об определении размера пеней за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление N 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения.

Постановление N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, статья 6266).

Таким образом, общество, заключая и исполняя контракты, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании сторонами в пункте 10.2 контракта размера неустойки и порядка ее определения основан на неправильном применении части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно размер неустойки рассчитан исходя из формулы приведенной в Постановлении N 1063.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 332, 333, 526 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛЛАГ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 664 359 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛЛАГ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Дьяконова Л.С.