Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-127171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127171/2022
02 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

принятые по иску Федерального автономного учреждение «Центральный

аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к ПАО «Туполев»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» к ПАО «Туполев» о взыскании задолженности в размере 678 071 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 147 722 руб., неустойки (пени) за период с 03.11.2022 по день оплаты основного долга от суммы долга в размере 678 071 руб. 63 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 678 071,63 руб., а также 16 003 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания задолженности в размере 678 071,63 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судебные акты судов первой и апелляционной в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (взыскание с ответчика долга в размере 678 071 руб. 63 коп.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФАУ «ЦАГИ» (Истец, Исполнитель) и ПАО «Туполев» (Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 1823187324091452208002376/0093ЮКР/ЛФ-2/5017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2020), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Сроки выполнения этапов Работ по Контракту установлены Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Контракту).

Работы выполняются в два этапа, в т.ч. этап № 2 в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Работы по этапу № 2 выполнены Исполнителем в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается актом технической приемки от 08.07.2020, подписанным Заказчиком, Исполнителем и представителями ВП МО РФ.

07.05.2020 с сопроводительным письмом исх. № 21/15-10-3281 Исполнитель направил в адрес Заказчика протокол фиксированной цены, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7.4. Контракта, которые были получены Заказчиком 14.05.2020, что подтверждается отчетом о доставке с сайта Почты России.

Стоимость работ этапа № 2 в соответствии с заключением № 113/0/20 ВП 1027 от 29.04.2020 (исх. № 1027/500) составляет 3 390 358 руб. 13 коп., а с учетом оплаченного аванса - 2 248 601 руб. 56 коп.

Корректировка стоимости выполненных работ не противоречит пункту 6.19. Контракта, введенного дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2020.

Сведений о том, что Государственный заказчик не согласовал фиксированную цену работ по этапу № 2 не имеется.

02.06.2020 сопроводительным письмом исх. 21/15-10-3880дсп Исполнитель направил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ этапа № 2, технический акт, а также иные документы, предусмотренные пунктом 6.9. Контракта, которые были получены Заказчиком 09.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта Заказчик и ВП Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.9. Контракта, обязаны рассмотреть представленные материалы и в случае наличия замечаний направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа Работы.

При отсутствии замечаний к представленным Исполнителем материалам по этапу Работы Заказчик подписывает и направляет Исполнителю оформленный технический акт приемки этапа Работы в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 6.17. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2020) Заказчик подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю оформленный акт приемки этапа Работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от Исполнителя.

В адрес Истца Ответчиком был возвращен только Технический акт, утвержденный Ответчиком 08.07.2020, который свидетельствует о том, что Работы этапа № 2 Контракта приняты без замечаний.

Подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ этапа № 2 в адрес Исполнителя не возвращен до настоящего времени, но Работы по этапу № 2 Контракта считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.23. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2020) работы по этапу № 2 должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

С учетом приведенных условий Контракта акт приемки выполненных работ по этапу № 2 должен быть подписан Заказчиком не позднее 04.09.2020 (в течение 20 рабочих дней с даты получения от Исполнителя, то есть с 10.08.2020), а оплата Работ по этапу № 2 должна быть произведена не позднее 18.09.2020 (в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, то есть с 07.09.2020).

Поскольку Ответчик уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ, протокола фиксированной цены и формы РИД, а также от оплаты выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.04.2021 исх. № 50/20-10-3059, в которой было предложено оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 248 601 руб. 56 коп. на основании счета № НС/21-27 от 06.04.2021, прилагаемого к претензии, а также возвратить подписанные протокол фиксированной цены, акт приемки выполненных работ и форму РИД.

После получения претензии Ответчиком выполненные работы были частично оплачены в сумме 1 570 529 руб. 93 коп. по платежному поручению от 25.06.2021 № 9108.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 678 071 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 769 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7.2.3 контракта и отсутствие согласованной фиксированной цены работ, не получение оплаты от государственного заказчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения действий для расчетов с участниками кооперации ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-127171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.А. Кочетков