Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А66-1768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1768/2024
г.Тверь
01 июля 2024 года



Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2007)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2018),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», пгт. Рамешки Тверской обл.,

о взыскании 1 170 696 руб. 16 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 170 696 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 13 февраля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 06 июня 2024 г. от третьего лица поступил отзыв, в котором он указал, что груз был доставлен и разгружен в месте выгрузки, о чем в транспортных накладных проставлены отметки грузополучателя;

- 14 июня 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об изменении наименования ответчика с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» на МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОНАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА". 

В силу частей 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.          Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования ответчика.

Определением от 16 мая 2024 г. суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Явка свидетеля в суд обеспечена не была.

Обязанность по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля была возложена на истца и ответчика.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил то, что предпринимал попытки извещения свидетеля о вызове в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Ответчик явку как своего представителя, так и явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ранее представленных возражениях ответчик указал, что поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме. Обязательства сторон по исполнению муниципального контракта были исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика в адрес истца по вопросу качества и объема поставленного товара не было. Ответчику ничего не известно о поставке концентрата минерального в объеме 190 тонн. Каких-либо иных дополнительных соглашений по увеличению объема поставки товара, кроме соглашения от 14.08.2023 г., сторонами не подписывалось. Возражал по представленным в материалы дела транспортным накладным.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0336600002023000021 на поставку концентрата минерального (соли технической) (Идентификационный код закупки 233694911055169490100100170000893244), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку концентрата минерального (соли технической) (далее по тексту - товар), а Заказчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего муниципального контракта (п. 1.1).

Предметом контракта является товар согласно спецификации (приложение №1) и технического задания (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2).

Согласно п. 5.4 контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №2).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) цена за 1 тонну концентрата составляет 6 132,51 руб.

   Во исполнение условий контракта истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 755 551 руб. 18 коп. в количестве 612,40 тонн, что подтверждается транспортными накладными и счетом-фактурой № 736 от 16.08.2023.

   Истец указал, что ответчиком были заявлены устные претензии в отношении качества товара в связи с наличием посторонних примесей.

Представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр товара. По результатам осмотра стороны пришли к соглашению о замене товара в количестве 190 тонн, а товар, подлежащий замене, в последствии будет вывезен силами поставщика с территории заказчика.

Пунктом 6.1.4. контракта Заказчику предоставлено право требовать от Поставщика замены товара в случае поставки товара, не отвечающего требованиям и условиям контракта.

Поставщик же в свою очередь в силу п. 6.4.3 контракта обязан заменить по требованию Заказчика поставленный товар, не отвечающий требованиям и условиям контракта на товар, отвечающий требованиям и условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика была передана дополнительная партия концентрата минерального (соль техническая) - галит марка Б в количестве 190,90 тонн на общую сумму 1 170 696 руб. 16 коп.

Вывоз партии товара, в отношении которой со стороны ответчика были выявлены недостатки, с территории Заказчика не производился.

Общее количество товара, переданного ответчику, составило 803,30 тонн, из них 612,40 тонн - основной объем и 190,90 тонн - дополнительный объем.

Письмом исх. № 25-10/01 от 25 октября 2023 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность вывоза партии Концентрата минерального (соль техническая) - галит марка Б в количестве 190,90 тонн.

Вышеуказанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12-01/12 от 12.12.2023 с требованием о возврате товара, а в случае его отсутствия - произвести его оплату в сумме 1 170 696 руб. 16 коп.  

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с обнаружением ответчиком партии товара, в отношении которого были выявлены недостатки, истец произвел замену товара в количестве 190,90 тонн на общую сумму 1 170 696 руб. 16 коп.

Представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается доставка в адрес ответчика как основной партии товара в объеме 612,40 тонн, так и дополнительной партии товара в объеме 190,90 тонн.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Документы, опровергающие поставку товара в указанных истцом объемах, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что партия товара с обнаруженными ответчиком недостатками была возвращена истцу.

На неоднократные обращения истца об обеспечении вывоза партии товара ответчик не отреагировал.

По мнению суда, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания у себя партии товара, имеющего недостатки, впоследствии замененной на товар надлежащего качества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Размер убытков судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик причинил истцу убытки в размере 1 170 696 руб. 16 коп., в связи с чем, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОНАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА", г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2007) 1 170 696 руб. 16 коп. убытков, 24 707 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 М.С. Кольцова