Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А63-16625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16625/2019
02 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Ставропольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 58 152,44 руб. страхового возмещения, 60 267,76 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019), в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее - ООО «ЕАТК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании 58 152,44 руб. страхового возмещения, 60 267,76 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения на заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 064 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Также просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда не явился.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2019 года по адресу: <...> - Л. Толстого, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) Лада 111980, г/н о763ом01, под управлением ФИО3, и ТС Лада 219120, г/н е159вн126, принадлежащее ООО «ЕАТК». Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО XXX № 0065693639, потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО МММ № 5010171870.

21 мая 2019 года ООО «ЕАТК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11 июня 2019 года платежным поручением № 47617 по результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных к нему документов, страховая компания произвела страховую выплату в размере 91 500 руб.

С целью определения реального ущерба ООО «ЕАТК» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 № 230-2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 187 841,04 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 16 647,40 руб.

17 июля 2019 года ООО «ЕАТК» обратилось с требованием к страховой компании о выплате невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 112 988,44 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

23 июля 2019 года платежными поручениями № 60023 и № 60024 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 48 600 руб. и 6 236 руб. соответственно.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство, ООО «ЕАТК» обратилось настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 04.12.2019 № 9981 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219120, г/н е159вн126, с учетом износа составила 201 400 руб., утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае не рассчитываются, поскольку на ТС имеются аварийные повреждения, не относящиеся к данному происшествию.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО5, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составила 55 064 руб. (201 400-91 500-48 600-6 236).

Поскольку АО «Альфастрахование»не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю в полном объеме, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 5 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 № 222 (том 1 л.д. 63).

При этом суд отклоняет доводы страховой компании о том, что денежные средства в размере 6 236 руб., перечисленные платежным поручением от 23.07.2019 № 60024, являются возмещением расходов истца на проведение экспертизы, поскольку в вышеуказанном платежном поручении и в акте № 3692/133/07084/19 указано, что данная выплата является страховым возмещением вреда ТС (том 1 л.д. 17).

Суд отклоняет доводы АО «Альфастрахование» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «ЕАТК» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при этом страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 55 064 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведено начисление неустойки в следующем порядке:

201 400*1%*1(с 11.06.2019 по 11.06.2019)=2 014 руб.

109 900(201 400-91 500)*1%*41(с 12.06.2019 по 22.07.2019)=45 059 руб.

55 064(109 900-54 836)*1%*209(с 24.07.2019 по 17.02.2020)=115 083,76 руб.

Всего: 162 156,76 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленное невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который своим бездействием лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Заявленный размер штрафных санкций является значительным. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о ее снижении, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с АО «Альфастрахование» неустойки до 6 275 руб. Перерасчет произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения, на дату оглашения резолютивной части решения.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2019 № 0908-19/6-ЮЛ, по условиям которого исполнитель обязался изучить документы и проинформировать клиента о возможных перспективах судебного разбирательства, подготовить и подать иск о взыскании с АО «Альфастрахование» ущерба, участвовать в судебных заседаниях, акт выполненных работ от 09.08.2019, расходный кассовый ордер от 09.08.2019 № 25 на сумму 30 000 руб. и трудовой договор с юристом от 01.08.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2019 № 0908-19/6-ЮЛ, акт выполненных работ от 09.08.2019 и расходный кассовый ордер от 09.08.2019 № 25 на сумму 30 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признает расходы в сумме 30 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в сумме 55 064 руб., неустойку в сумме 6 275 руб., неустойку за период с 26.02.2020 по день исполнения решения суда из расчета двух кратной ставки ЦФ действующей в соответствующем периоде от суммы долга, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 553 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 462 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай