Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А50-9805/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2017 года Дело № А50-9805/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614066, <...>, этаж 5, оф. 7)

о взыскании 1 191 786,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.10.2016г., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», предъявив требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1 078 535,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250,72 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.05.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривает.

С согласия сторон, суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением от 24.05.2017 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, осуществляет ООО  «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

15.07.2014г. между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Застройщик) заключен договор № 12Ж-3-47/14 управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, которые в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

15.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35Ж-3-48/15 управления детским садом по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.1 которого истец осуществляет свою деятельность в пределах прав и обязанностей, предоставленных и возложенных заказчиком на основании договора, руководствуясь в своей деятельности действующими нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2.3 договора № 35Ж-3-48/15 от 15.12.2015г. предусмотрен перечень услуг и работ по управлению детским садом, который включает в себя круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы, уборка придомовой территории, механизированная уборка и вывод снега, снятие показаний общедомовых приборов учета, круглосуточная охрана объекта, а также услуги управления (предоставление коммунальных услуг и др.).

13.03.2015г. между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Застройщик) заключен договор № 8Ж-3-48/15 управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, которые в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость урегулированы сторонами разделом № 2 договоров управления многоквартирными домами по адресу: <...>, Холмогорская, д. 4Б.

По расчету истца, в отношении указанных объектов (многоквартирных жилых домов, детского сада) за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) на общую сумму 1 078 535 руб. 91 коп., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции по управлению многоквартирным жомом в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами, актами оказанных услуг и счетами фактурами ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению, по водоснабжению и водоотведению определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа для ресурсоснабжающих организаций.

Объем оказанных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды определен истцом в установленном законом порядке, стоимость определена на основании установленного тарифа для ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, стоимость определена на основании муниципального тарифа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113 250 руб. 72 коп. за период с 11.07.2015 по 07.04.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 11.07.2015г. по 31.07.2016г.) и ключевых ставок ЦБ РФ в размере 10,5%, 10%, 9,75% годовых (в период с 01.08.2016 по 07.04.2017).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а также самим ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 918 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614066, <...>, этаж 5, оф. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>) задолженность за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1 078 535,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250,72 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 918 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1540 от 10.04.2017 государственную пошлину в размере 922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Балякина