Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А04-2434/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-2434/2019
г. Благовещенск
31 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 435 174,59 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - заявитель, комитет) с заявлением о взыскании с ООО «Компания новые технологии» (далее – ответчики, общество) задолженности по арендной плате по договору № 1730 16 от 05.10.2016 за период с 27.09.2016 по 31.12.2018 в размере 1 664 409,13 руб., пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 770 765,46 руб., всего - 2 435 174,59.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка № 1730 16 от 05.10.2016 обществу (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 28:03:030003:11, расположенный по адресу; Амурская область, г. Зея, общей площадью 58409 кв.м, для размещения объектов капитального строительства и вида использования земельного участка промышленного и коммунально-складского назначения.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 15.11.2016 (номер регистрации 28-28/005-28/111/002/2016-788).

Размер арендной платы по договору составляет 736 180,96 рублей в год (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, до 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

В нарушение указанных условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате чего у общества сложилась задолженность по арендной плате за период с 27.09.2016 по 31.12.2018 в размере 1 664 409,13 руб.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 составил 770 765,46 руб.

18.12.2018 ответчику вручена претензия от 11.12.2018 № 06-06/1856 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора аренды ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1730 16 от 05.10.2016 за период с 27.09.2016 по 31.12.2018 составила 1 664 409,13 руб., пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 - 770 765,46 руб..

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1%.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства (размер пени составляет 0,1%) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом необоснованной коммерческой выгоды.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

Таким образом, Комитетом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 11.08.2003, по адресу: <...>, офис, 5, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору № 1730 16 от 05.10.2016 за период с 27.09.2016 по 31.12.2018 в размере 1 664 409,13 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 770 765,46 руб.; всего 2 435 174,59 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков