Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А21-1518/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-1518/2024
31 июля 2024г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 2.08.2022г., паспорту и диплому,

у с т а н о в и л:

ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП ФИО1 (г.Калининград, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору процентного займа №07/02/2017г. от 07.02.2017г. в размере 370 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 263 520,68 руб.; задолженности по договору процентного займа № 27/02/2017 от 27.02.2017г. в размере 25 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 17 673,02 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по обоим договорам (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 31.03.2017г., подписанный ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ИП ФИО1 на сумму 395 000 руб. признан судом недействительным, считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика; представлены возражения на отзыв и дополнения к ним.

Ответчик иск не признала, представила возражения, дополнив их письменной позицией, указав, что между сторонами имелись взаимные обязательства на спорную сумму, которые погашены путем взаимного встречного исполнения на 370 000 руб. и сальдирования 25 000 руб.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о его проведении в отсутствие представителя; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-340981/2019 от 25.02.2021г. ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 конкурсным вправляющим ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я 77).

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 223/2017 от 04.01.2017г., заключенный между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, подготовке и оформлению документов для передачи их Таможенному представителю в целях таможенного декларирования товаров и выполнить иные действия в пределах настоящего договора по декларированию товаров, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 оказала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» услуги на 1 012 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные названными лицами акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

07.02.2017г. между Калининградским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО4 (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа 07/02/2017 на сумму 420 000 рублей под 10,5% годовых. Срок возврата займа - 30.09.2016г.

27.02.2017 между Калининградским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО4 (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №27/02/2017 на сумму 25 000 рублей под 10,5% годовых. Срок возврата займа - 30.09.2016г.

Поскольку сделки заключены в 2017г., Арбитражным судом г.Москвы установлено, что сторонами в дате (годе) возврата денежных средств допущены технической ошибки.

09.02.2017г. ответчик произвел возврат части процентного займа по договору №07/02/2017 от 07.02.2017г. в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 и сторонами не оспаривается.

Остаток суммы долга по договорам займа составил 395 000 руб.

Указанная задолженность перед должником зачтена в результате заключения сторонами зачета взаимных требований от 31.03.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2017г., заключенный между ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ИП ФИО1 на сумму 395 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «С.В. Т. С.-Альянс» к ИП ФИО1 по договору процентного займа № 07/02/2017 от 07.02.2017г. и договору процентного займа № 27/02/2017 от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, в связи с выбором конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, направленного на пересмотр судебного акта, отказано в удовлетвори требований истца о применении недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» по договорам процентного займа №07/02/2017 от 07.02.2017 и №27/02/2017 от 27.02.2017г. денежных средств в размере 395 000 руб. - основного долга, 281 485, 39 руб. суммы процентов за пользование займом.

Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 9.02.2017г. к договору №223/2017 об оказания услуг стороны пришли к соглашению об оплате услуг, оказываемых ИП ФИО1 в пользу Калининградского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по договору № 223/2017 от 04.01.2017 г. за счёт денежных средств переданных Калининградским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в пользу ИП ФИО1 по договору займа № 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

Оплату услуг по договору № 223/2017 от 04.01.2017 г. за счёт соразмерного списания задолженности по договору займа № 07/02/2017 от 07.02.2017 г. стороны признают встречным исполнением.

На день заключения настоящего соглашения размер невозвращённой суммы займа от заемщика ИП ФИО1 в пользу Калининградского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» составляет 370000 руб, а стоимость услуги, оказанной ИП ФИО1 в пользу Калининградского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по состоянию на 09.02.2017г., подтверждённая актами выполненных услуг и выставленными счетами - составляет 345 000 руб.

С момента заключения настоящего соглашения оплата по договору об оказании услуг № 223/2017 от 04.01.2017 г. произведена за счёт денежных средств, полученных по договору займа № 07/02/2017 от 07.02.2017 г. в размере 345000 руб.

В результате встречного исполнения, произошедшего по настоящему дополнительному соглашению стоимость услуг по договору об оказании услуг № 223/2017 от 04.01.2017 г. по состоянию на 09.02.2017 г. оплачена полностью, размер невозвращённой задолженности по договору займа № 07/02/2017 от 07.02.2017 г. составляет 25000 рублей.

Дальнейшая оплата услуг по договору об оказании услуг № 223/2017 от 04.01.2017 г. будет происходить при подписании актов выполненных услуг и выставленных счетов за период после 09.02.2017г. путём автоматического соразмерного единовременного (в день выставления счета) списания невозвращённой задолженности по договору займа № 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

Таким образом, 370000 руб. полностью погашены встречным исполнением по договору об оказания услуг № 223/2017 от 04.01.2017г., что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ.

В данном случае суд пришел к выводу, что к рассматриваемому дополнительному соглашению от 9.02.2017г. применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, часть 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации об открытом перечне оснований прекращения обязательств.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 (О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт I статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 6, прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

Стороны своим соглашением прекратили обязательство в той же форме, что и форма договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение от 9.02.2024 воля сторон была направлена на прекращение договорного обязательства как истца, так и ответчика и представляет собой частный случай изменения договора.

Доводы истца противоречат буквальному содержанию соглашения, в рамках свободы которого сторонами определен порядок прекращения обязательств. Воля Общества и Предпринимателя в рамках рассматриваемого соглашения выражена ясно и не допускает двойного толкования.

Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору процентного займа №07/02/2017г. от 07.02.2017г. в размере 370 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 263 520,68 руб.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженность по договору процентного займа №27/02/2017 от 27.02.2017г. в размере 25 000 руб., договорных процентов в размере 17 673,02 руб. за период с 27.02.2017г. по 21.11.2023г., договорных процентов, по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств и сведений о намерении сторон погасить задолженность по договору процентного займа №27/02/2017 от 27.02.2017г. встречным исполнением; дополнительное соглашение от 9.02.2017г. договору об оказании услуг № 223/2017 от 04.01.2017 г. так же об этом не свидетельствует.

Суд отмечает, что Предпринимателю в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров истцом и ответчиком, суд отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела акты сверки расчетов также бесспорно и однозначно не свидетельствуют о сальдировании, равно как и не являются заявлением о зачете.

При таких обстоятельствах, требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, правомерно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» задолженность по договору процентного займа №27/02/2017 от 27.02.2017г. в размере 25 000 руб., договорных процентов в размере 17 673,02 руб. за период с 27.02.2017г. по 21.11.2023г., договорные проценты, начисляемые на задолженность в размере 25 000руб. начиная с 22.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 10,5% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» государственную пошлину в размере 15 483 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина