Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А79-5637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5637/2020

19 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А79-5637/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Марпосадкабель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 555 832 рублей 33 копеек

и по встречному иску акционерного общества «Марпосадкабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2017 № 10/2017,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профснаб»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Марпосадкабель» (далее – Общество) о взыскании 2 973 929 рублей 74 копеек долга и 581 902 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фирме о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2017 № 10/2017, заключенного Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – ООО «Профснаб»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профснаб».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.04.2021 иск Фирмы удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы задолженность в сумме 663 383 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020 в сумме 128 066 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащие применению статьи 411, 425, 431 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Фирма полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вывод судов о том, что взаимные обязательства сторон в оспариваемой части были прекращены заявлением ООО «Профснаб» о зачете встречных однородных требований, направленным ответчику 12.12.2017, является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Профснаб» поставило Обществу товар на общую сумму 2 973 929 рублей 74 копейки на основании товарных накладных: от 13.06.2017 № 885 на сумму 1 884 485 рублей 42 копейки, от 13.06.2017 № 10 на сумму 10 000 рублей, от 15.06.2017 № 887 на сумму 292 389 рублей 27 копеек; от 15.06.2017 № 888 на сумму 417 055 рублей 05 копеек; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2017 – Электропогрузчик Doosan-Daewoo В16Х-5 № БП000000002 на сумму 370 000 рублей.

ООО «Профснаб» выставило Обществу счета-фактуры от 13.06.2017 № 876 на сумму 1 884 485 рублей 42 копейки; от 13.06.2017 № 33 на сумму 10 000 рублей; от 13.06.2017 № 32 на сумму 370 000 рублей; от 15.06.2017 № 878 на сумму 292 389 рублей 27 копеек; от 15.06.2017 № 879 на сумму 417 055 рублей 05 копеек.

ООО «Профснаб» претензией от 30.08.2017 № 180 обратилось к Обществу с требованием об оплате задолженности в размере 2 973 929 рублей 74 копеек.

ООО «Профснаб» (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 01.10.2017 № 10/2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по взысканию задолженности с Общества в размере 2 973 929 рублей 74 копеек по оплате товарно-материальных ценностей, переданных цедентом должнику по следующим документам: товарной накладной от 13.06.2017 № 885 на сумму 1 884 485 рублей 42 копейки; товарной накладной от 13.06.2017 № 10 на сумму 10 000 рублей; акту приема-передачи объекта основных средств (Электропогрузчика Doosan-Daewoo В16Х-5) от 13.06.2017 № БП000000002 на сумму 370 000 рублей; товарной накладной от 15.06.2017 № 887 на сумму 292 389 рублей 27 копеек; товарной накладной от 15.06.2017 № 888 на сумму 417 055 рублей 05 копеек; счетам-фактурам от 13.06.2017 № 876 на сумму 1 884 485 рублей 42 копейки, счетам-фактурам от 13.06.2017 № 33 на сумму 10 000 рублей, от 13.06.2017 № 32 на сумму 370 000 рублей, от 15.06.2017 № 878 на сумму 292 389 рублей 27 копеек; от 15.06.2017 № 879 на сумму 417 055 рублей 05 копеек, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования) об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате переданных цедентом ТМЦ, неустоек, штрафов и иных обязательств, связанных с передаваемыми требованиями (пункт 1.1 договора).

Фирма произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2020, расчет которых составил 581 902 рубля 59 копеек.

Фирма обратилась с арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фирме о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2017 № 10/2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 410, 454, 486 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал Фирме в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 статьи 382 Кодекса определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В статье 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Фирма не согласна с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 2 310 546 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 453 835 рублей 87 копеек.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, факт поставки ООО «Профснаб» в адрес Общества товаров подтвержден материалами дела; задолженность Общества составила 2 973 929 рублей 74 копейки.

Общество (поставщик) и ООО «Профснаб» (покупатель) заключили договор поставки 02.02.2015 № 40/ОП-М, предметом которого являлась поставка кабельно-проводниковой продукции, и во исполнение условий названного договора за период с 07.12.2016 по 17.02.2017 на основании УПД № 1887, 10, 216 в адрес покупателя была поставлена продукции на общую сумму 2 664 719 рублей 12 копеек, из которых оплачено лишь 514 223 рубля 10 копеек, в связи с чем сумма долга ООО «Профснаб» перед Обществом составила 2 100 496 рублей 02 копейки.

Общество направило ООО «Профснаб» заявление о зачете встречных требований от 21.07.2017 № 259, согласно которому сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Профснаб» и Общества по состоянию на 15.06.2017 составили:

– по договору поставки от 02.02.2015 № 40/ОП-М, по которому сумма задолженности ООО «Профснаб» перед Обществом составляла 2 673 876 рублей 02 копеек;

– по товарным накладным от 13.06.2017 № 885, от 15.06.2017 № 887, от 13.06.2017 № 10, акту о приеме-передаче объекта основных средств от 13.06.2017 № БП000000002, согласно которым сумма долга Общества перед ООО «Профснаб» составляла 2 143 385 рублей 80 копеек.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества по состоянию на момент проведения зачета взаимных требований с ООО «Профснаб» о состоявшейся уступке прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие между Обществом и ООО «Профснаб» взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, направление последним в адрес Общества заявления о зачете, суды пришли к верному выводу о том, что между Обществом и ООО «Профснаб» сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований.

Сделка по зачету взаимных требований недействительной не признана.

Таким образом, поскольку по заявлению ООО «Профснаб» от 12.12.2017 № 200 взаимные обязательства по оплате Общества и ООО «Профснаб», сложившиеся из договора поставки от 02.02.2015 № 40/ОП-М и товарных накладных, были прекращены в сумме 2 310 546 рублей 12 копеек, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования Фирмы о взыскании долга в названном размере и соответствующей суммы процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А79-5637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина