Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А54-5522/2018

1134/2018-44261(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5522/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» – ФИО3 (доверенность от 15.03.2018 № БР 154-18/ю), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 по делу № А54-5522/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Автостарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БУРГЕР РУС») о внесении в договор аренды нежилого помещения № БР0105Д/16 от 21.03.2016 следующих изменений:

1) пункт 4.2.2 договора изложить в следующей редакции: «4.2.2. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 % от товарооборота арендатора (далее – «оборотная арендная плата»), но не менее фиксированной составляющей арендной платы в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей в месяц без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН»;

2) абзац второй пункта 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «Для расчета оборотной арендной платы берется показатель валового товарооборота за месяц и

умножается на показатель 6 %. В случае, если 6 % (шесть процентов) от товарооборота превышают размер фиксированной составляющей арендной платы, равной 321 000 (Тремстам двадцати одной тысяче) рублей в месяц, арендатор оплачивает арендодателю оборотную арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя» (т. 1, л. д. 4 – 11).

Решением от 03.10.2018 суд обязал внести в договор аренды нежилого помещения от 21.03.2016 № БР0105Д/16, заключенный между ООО «Автостарт» и ООО «БУРГЕР РУС», номер и дата государственной регистрации договора аренды: от 15.06.2016

№ 62-62/001-62/001/055/2016-131/1, следующие изменения: 1) пункт 4.2.2 договора изложить в следующей редакции:

«4.2.2. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 % от товарооборота арендатора (далее – «оборотная арендная плата»), но не менее фиксированной составляющей арендной платы в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей в месяц без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН»;

2) абзац второй пункта 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «Для расчета оборотной арендной платы берется показатель валового товарооборота за месяц и умножается на показатель 6 %. В случае, если 6 % (шесть процентов) от товарооборота превышают размер фиксированной составляющей арендной платы, равной 321 000 (Тремстам двадцати одной тысяче) рублей в месяц, арендатор оплачивает арендодателю оборотную арендную плату в течение 10 (дести) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя».

С ООО «БУРГЕР РУС» в пользу ООО «Автостарт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 2, л. д. 8 – 13).

Суд установил, основанием для обращения в арбитражный суд послужило уклонение арендатора (ответчика) от внесения изменения в договор аренды от 21.03.2016 № БР0105Д/16 относительно размера арендной платы.

Оценив раздел 4 и пункт 9.2 договора аренды от 21.03.2016 № БР0105Д/16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что стороны согласовали возможность одностороннего увеличения фиксированной составляющей арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7 % величины постоянной составляющей арендной платы, с последующим заключением дополнительного соглашения.

Суд указал, что условие договора об изменении цены по инициативе арендодателя не содержит признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признаков несправедливых договорных условий (пункты 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку стороны согласовали в договоре возможность одностороннего увеличения размера фиксированной составляющей арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7 % величины постоянной составляющей арендной платы по решению арендодателя, с заключением дополнительного соглашения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работы эксперта, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу на депозитный счет суда; поставленный ответчиком вопрос не соотносится с условиями договора аренды от 21.03.2016 № БР0105Д/16 относительно порядка изменения арендной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БУРГЕР РУС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, изменив положения договора аренды нежилого помещения, а именно:

1. Пункт 4.2.2 договора изложить в следующей редакции:

«4.2.2. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 % от товарооборота арендатора (далее – «оборотная арендная плата»), но не менее фиксированной составляющей арендной платы в размере 307 530 (Триста семь тысяч пятьсот тридцать) рублей в месяц без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения»;

2. Абзац второй пункта 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «Для расчета оборотной арендной платы берется показатель валового товарооборота за месяц и умножается на показатель 6 %. В случае если 6 % (шесть процентов) от товарооборота превышают размер фиксированной составляющей арендной платы, равной 307 530 (Тремстам семи тысячам пятистам тридцати) рублей в месяц, арендатор оплачивает Арендодателю оборотную арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя» (т. 2, л. д. 18 – 19).

Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что если бы договором было предоставлено безусловное одностороннее право арендодателя на изменение фиксированной части арендной платы, то правоприменительная практика применяет формы, позволяющие его реализовать, не заключая дополнительное соглашение к договору: письменное уведомление или автоматическое (с четко указанными сроками) увеличение. Однако стороны об этом не договаривались. Полагает, что закрепленные в пункте 4.2.5 договора положения и корреспондирующие права и обязанности арендодателя и арендатора ближе всего к отношениям, когда заключение сделки является для одной из сторон (арендатора) обязательным, а другая сторона (арендодатель) имеет право требовать заключения данной сделки, а при недостижении согласия в рамках заданного диапазона повышения (от 0 до 7 %) о возможности передать спор на рассмотрение суда.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, так как к ходатайству было приложено согласие эксперта с указанием сведений об образовании, квалификации, стаже работы эксперта. Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагает, что в отношении внесения денежных средств на депозит суда до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего оплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда; данный срок судом не устанавливался и возможность для внесения денежных средств ответчику не предоставлялась.

Считает необоснованным вывод суда, о том, что поставленный ответчиком вопрос не соотносится с условиями договора аренды от 21.03.2016 № БР0105Д/16 относительно порядка изменения арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам, не аргументирован и не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автостарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 36 – 39).

Полагает, что на основании статьей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.5 договора арендодателю принадлежит одностороннее право на увеличение размера фиксированной составляющей арендной платы, которому соответствует обязанность арендатора согласиться с таким увеличением путем заключения

дополнительного соглашения к договору; обязанность арендатора возникает при условии, что увеличение арендной платы осуществляется в пределах, установленных договором, что было соблюдено арендодателем, который потребовал увеличить ее на 7 % – с

300 000 рублей до 321 000 рублей.

Полагает ошибочным толкование ответчиком положение пунктов 4.2.5 и 9.2 договора, поскольку, по мнению ООО «Автостарт», оно является противоречивым и, по существу, сводится к необходимости применения двустороннего порядка изменения договора, что не соответствует как буквальному толкованию пункта 4.2.5 договора, так и иным доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции.

Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с наличием процессуальных оснований для его отклонения. При этом главным, по мнению истца, основанием отклонения является то, что поставленный эксперту вопрос об установлении среднерыночной цены аренды объекта аренды по договору не соотносится с условиями договора относительно порядка изменения арендной платы. Полагает, что ответ на вопрос о рыночной стоимости аренды объекта аренды по договору не добавит определенности для разрешения спора по настоящему делу, так как не связан с характером спора.

По мнению ООО «Автостарт» просительная часть жалобы не обоснована, поскольку не указаны основания необходимости применения предлагаемого ответчиком размера арендной платы. Считает, что довод ответчика о возможности применения индекса потребительских цен на товары и услуги при определении размера увеличения фиксированной составляющей арендной платы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятелен, поскольку договором не предусмотрена необходимость (или возможность) применения индекса потребительских цен на товары и услуги при определении размера увеличения фиксированной составляющей арендной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика представили мировое соглашение от 19.12.2018, подписанное представителями сторон, с ходатайством о его утверждении (т. 2, л. д. 51 – 52).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 19.12.2018, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснили, что мировое соглашение от 19.12.2018 не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, заключено сторонами на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением договоренности о прекращении спора.

Мировое соглашение от 19.12.2018 заключено между ООО «Автостарт» и ООО «БУРГЕР РУС» на следующих условиях (т. 2, л. д. 55):

1. Истец и ответчик договорились внести в договор аренды нежилого помещения от 21.03.2016 № БР0105Д/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт» и обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», номер и дата государственной регистрации договора аренды: от 15.06.2016

№ 62-62/001-62/001/055/2016-131/1, именуемый в дальнейшем «договор», следующие изменения:

1) пункт 4.2.2 договора изложить в следующей редакции:

«4.2.2. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 % от товарооборота арендатора (далее – «оборотная арендная плата»), но не менее фиксированной составляющей арендной платы в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей в месяц без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН»;

2) абзац второй пункта 4.2.4 договора изложить в следующей редакции:

«Для расчета оборотной арендной платы берется показатель валового товарооборота за месяц и умножается на показатель 6 %. В случае, если 6 % (шесть процентов) от товарооборота превышают размер фиксированной составляющей арендной платы, равной 321 000 (Тремстам двадцати одной тысяче) рублей в месяц, арендатор оплачивает арендодателю оборотную арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя».

2. Стороны установили, что изменения в договор, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения, применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.07.2017.

3. Изменения в договор, вносимые по мировому соглашению, подлежат государственной регистрации.

4. Истец вправе увеличить размер фиксированной составляющей арендной платы до суммы свыше 321 000 (Трехсот двадцати одной тысячи) рублей на основании и в пределах согласно пункту 4.2.5 договора не ранее чем с 01.01.2019.

5. Ответчик обязуется уплатить истцу просроченную задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору (при ее наличии) за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 (включительно), далее именуемая «задолженность», в срок не позднее 29.12.2018.

6. В случае своевременной оплаты ответчиком истцу задолженности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения (при ее наличии), истец отказывается от требований к ответчику о взыскании задолженности и от любых иных требований,

связанных с задолженностью, в том числе от требований о взыскании неустойки (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и договором.

7. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика, который обязуется уплатить указанную сумму истцу в срок не позднее 29.12.2018.

8. Иные судебные расходы (кроме указанных в пункте 7 мирового соглашения), понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

9. В случае не получения истцом от ответчика в установленный мировым соглашением срок суммы государственной пошлины полностью или в части, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика неоплаченной суммы государственной пошлины.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр предоставляется в материалы дела № А54-5522/2018 (20АП-7907/2018).

11. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 19.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 19.12.2018 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 19.12.2018 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны ООО «Автостарт» – представителем ФИО2 (доверенность от 15.06.2018) (т. 2, л. д. 49) и со стороны ООО «БУРГЕР РУС» – представителем ФИО3 (доверенность от 15.03.2018 № БР 154-18/3)

(т. 2, л. д. 50).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 19.12.2018 подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу № А54-5522/2018 – прекращению на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, ООО «БУРГЕР РУС» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2018 № 56671 (т. 2, л. д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 138 – 141, 150, 151, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 по делу № А54-5522/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС»

(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

2. Истец и ответчик договорились внести в договор аренды нежилого помещения от 21.03.2016 № БР0105Д/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт» и обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», номер и дата государственной регистрации договора аренды: от 15.06.2016

№ 62-62/001-62/001/055/2016-131/1, именуемый в дальнейшем «договор», следующие изменения:

1) пункт 4.2.2 договора изложить в следующей редакции:

«4.2.2. Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 % от товарооборота арендатора (далее – «оборотная арендная плата»), но не менее фиксированной составляющей арендной платы в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей в месяц без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН»;

2) абзац второй пункта 4.2.4 договора изложить в следующей редакции:

«Для расчета оборотной арендной платы берется показатель валового товарооборота за месяц и умножается на показатель 6 %. В случае, если 6 % (шесть процентов) от товарооборота превышают размер фиксированной составляющей арендной платы, равной 321 000 (Тремстам двадцати одной тысяче) рублей в месяц, арендатор оплачивает арендодателю оборотную арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя».

2. Стороны установили, что изменения в договор, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения, применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.07.2017.

3. Изменения в договор, вносимые по мировому соглашению, подлежат государственной регистрации.

4. Истец вправе увеличить размер фиксированной составляющей арендной платы до суммы свыше 321 000 (Трехсот двадцати одной тысячи) рублей на основании и в пределах согласно пункту 4.2.5 договора не ранее чем с 01.01.2019.

5. Ответчик обязуется уплатить истцу просроченную задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору (при ее наличии) за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 (включительно), далее именуемая «задолженность», в срок не позднее 29.12.2018.

6. В случае своевременной оплаты ответчиком истцу задолженности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения (при ее наличии), истец отказывается от требований к ответчику о взыскании задолженности и от любых иных требований, связанных с задолженностью, в том числе от требований о взыскании неустойки (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и договором.

7. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика, который обязуется уплатить указанную сумму истцу в срок не позднее 29.12.2018.

8. Иные судебные расходы (кроме указанных в пункте 7 мирового соглашения), понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

9. В случае не получения истцом от ответчика в установленный мировым соглашением срок суммы государственной пошлины полностью или в части, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика неоплаченной суммы государственной пошлины.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр предоставляется в материалы дела № А54-5522/2018 (20АП-7907/2018).

11. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу № А54-5222/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС»

(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина