Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-32028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32028/2018-134-160
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ЗАО "ЮЖУРАЛЛИФТ" (450001, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 27.12.2002)

к ответчику ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.12.2002)

о взыскании задолженности по договору №267-15-075 от 15.06.2015г. в размере 441 000руб.

без вызова лиц, участвующих в деле; 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮЖУРАЛЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору №267-15-075 от 15.06.2015г. в размере 441 000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

16.04.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.04.2018г. резолютивная часть решения от 16.04.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.04.2018г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нем.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Судом отклоняют доводы ответчика о необходимости исследования акта о  приемке выполненных работ от 06 октября 2016 года на сумму 560 000 руб., поскольку указанные в акте работы исполнялись по договору №267-14-032 от 23 мая 2014 года, когда как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору Договор подряда № 267-15-075 от 15.06.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен  Договор подряда № 267-15-075 от 15.06.2015 г.

В соответствии с условиями договора подряда № 267-15-075 от 15.06.2015 г.  истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию (осуществление декларирования соответствия смонтированных лифтов) на объекте: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить наполненные работы.

Согласно Протоколу согласования договорной стоимости общая стоимость работ составляет 630 000 рублей 00 копейки.

В соответствии с пп. 1.2.1 Приложения № 1 Договора Ответчик платежным — сучением № 889 от 05.08.2015 г. произвел предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, что составило 189 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 441 000 рублей, согласно пп. 1.2.2. Приложения № 1  производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Актов о выполненных работах по монтажу и пуско-наладке оборудования по форме    КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 630 000 руб. и, что подтверждается Актом КС-2 о приемки выполненных работ от 19.12.2016г.

Истец в адрес ответчика направил претензию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в адрес ответчика по почте для подписания были направлены Акт выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости формы КС-3 от 19.12.2016 г. на сумму 630 000 рублей.

Направление и получение Ответчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.17 г., описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного на сайте «Почта России».

В соответствии с п. 5.1 Договора, Заказчик в течение 7 (семи) дней после получения, от Подрядчика Акта выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости по форме № КС-3 обязан принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанные Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 либо направить письменное возражение.

Суд отмечает, что в сроки, определенные договором акты не подписаны, мотивированный отказ также не предоставлен.

При этом выполнение работ подтверждается Актами технического освидетельствования лифтов от 19.07.16 г. и Декларациями таможенного союза о соответствии от 19.07.16 г.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 441 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору № 267-15-075 от 15.06.2015 г. составляет 441 000 (Четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.12.2002)  в пользу ЗАО "ЮЖУРАЛЛИФТ" (450001, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 27.12.2002) задолженность по договору №267-15-075 от 15.06.2015г. в размере 441 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 820 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Титова Е.В.