Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42699/2024
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2025 по делу № А32-42699/2024, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании платы за фактическое использование территории площадью 400 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 148 209 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 (резолютивная от 30.09.2024) исковое заявление удовлетворено.

На основании определения от 04.04.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражного суде первой инстанции (т. 1, л. д. 88 – 94).

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции управление уточнило предмет иска и просило взыскать с ответчика плату за фактическое использование территории площадью 400 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, с 10.07.2023 по 21.12.2023 в размере 46 154 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 95 – 101).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2025 решение от 20.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу управления взыскана плата за фактическое использование территории площадью 400 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, с 25.08.2023 по 21.12.2023 в размере 33 287 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1442 рублей. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2787 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт от 25.08.2023 не может подтвердить факт использования ответчиком участка с 10.07.2023. Ретроспективное распространение существующего положения на период, предшествующий осмотру, должно быть мотивировано, поскольку является заключением об обстоятельствах, а не их фиксацией. С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных управлением требований о взыскании платы в размере 33 287 рублей 09 копеек за использование участка с 25.08.2023 по 21.12.2023.

Управление обжаловало постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы не согласен с выводом данного суда об отсутствии доказательств использования ответчиком спорной территории с 10.07.2023 по 25.08.2023. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с управления государственной пошлины. Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания долга за фактическое использование с 25.08.2023 по 21.12.2023 территории площадью 400 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, в размере 33 287 рублей 09 копеек, а также взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 625 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 8 «В», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано 10.07.2023 (т. 1, л. д. 38).

В акте осмотра от 25.08.2023 зафиксирован факт использования территории (площадью 400 кв. м), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673 (т. 1, л. д. 22 – 27).

Управление, указывая на безосновательное использование ответчиком территории общего пользования, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического использования части публичных земель без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагалась обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 25.08.2023, суд апелляционной инстанции правильно определил доказанный период фактического использования ответчиком участка. Размер неосновательного обогащения определен апелляционным судом верно.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Вывод о доказанном периоде использования ответчиком спорной территории подтвержден содержанием акта от 25.08.2023. При этом характер зафиксированного в нем использования территории, прилегающей к земельному участку ответчика (временные сооружения, некапитальное ограждение), не позволяют отождествить начало периода такого использования с датой государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101001:673.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на управление правомерно отнесена часть расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2025 по делу № А32-42699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова