Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-41771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41771/2020
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 4 159 311 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 25.09.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 4 159 311 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 09.12.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 12 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.06.2021.

Протокольным определением от 17.06.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 488 455 руб.70 коп., неустойки за период с 23.01.2020 по 17.06.2021, взыскивать неустойку с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Дисконт» (подрядчик) был заключен договор № 50002935010 от 31.07.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 4 к договору) работы по монтажу/модернизации систем безопасности - телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) (далее - работы) на объекте(ах) Заказчика (далее по тексту «Объект(ы)»).

Объекты Заказчика, на которых может потребоваться выполнение работ, их месторасположение указаны в Перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость оборудования, материалов и работ Подрядчика, детализация перечня выполняемых работ Подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены Сторонами в Спецификациях, приведенных в Приложении № 1 к договору (далее по тексту - Спецификации), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п 7.1 договора выполнение Подрядчиком работ по договору осуществляется по Заявкам Заказчика на выполнение работ (далее - Заявка). Форма Заявки приведена в Приложении № 8 к договору. Со стороны Заказчика Заявки вправе подписывать Начальник управления безопасности Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк либо иное уполномоченное лицо.

В адрес Подрядчика поступила заявка № 1 от 10.09.2019 на выполнение работ на 12 объектах:

согласно спецификации № 1 к договору в ВСП 8597/0424 г. Верхний Уфалей на сумму 1 351 686,44 руб.;

согласно спецификации № 2 к договору в ВСП 8597/0440 г. Озерск на сумму 818 549,19руб.;

согласно спецификации № 3 к договору в ВСП 8597/0485 г. Коркино на сумму 465 183,88 руб.;

согласно спецификации № 4 к договору в ВСП 8597/0483 Еткульский район д. Писклово на сумму 375 264,09 руб.;

согласно спецификации № 5 к договору в ВСП 8597/0479 Еткульский район д. Коелга на сумму 546 669,97 руб.;

согласно спецификации № 6 к договору в ВСП 8597/0411 г. Касли на сумму 1 073 941,36руб. J

согласно спецификации № 7 к договору в ВСП 8597/0402 г.Кыштым на сумму 673 149,95 руб.;

согласно спецификации № 8 к договору в ВСП 8597/0310 Красноармейский районе. Бродокалмакна сумму521 205,69руб.;

согласно спецификации № 9 к договору в ВСП 8597/0484 Еткульский район д. Белоносово на сумму 398 713,86 руб.;

согласно спецификации № 10 к договору в ВСП 8597/0158 <...> в на сумму 555 054,26 руб.;

согласно спецификации № 11 к договору в ВСП 8597/035 <...> на сумму 471 450,94 руб.;

согласно спецификации № 12 к договору в ВСП 8597/037 <...> на сумму 612 235,57 руб.;

Итого на общую сумму 7 863 105 (семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ был установлен в заявке № 1 от 10 09 2019 в зависимости от объекта с 01.10.2019 по 26.12.2019. Указанная заявка поступила от Заказчика 24.09.2019, то есть через 14 дней после ее изготовления.

Указанное оборудование согласовывалось Заказчиком в течение четырех месяцев в период с 06.06.2019 (первое обращение направлено электронной почтой представителю Заказчика В.А.) по 04.10.2019 (письмо-ответ № УБ-81-исх № 1237, поступило 04.10.2019), при этом имеется заключение о замене аналогов от 02.10.2019, подписанное руководителями соответствующих структурных подразделений Заказчика, согласно которому камеры ST имеют преимущество перед иным аналогичным оборудованием.

Мотивированное и развернутое письмо о преимуществах камер ST было направлено в адрес ФИО4 (на эл почту) 25.06.2019, в нем также было указано, что камеры, заложенные в ТЗ, изначально недоступны к заказу и отсутствуют на складах.

По мнению истца, с учетом столь длительной и тщательной процедуры отбора аналогов оборудования Подрядчик рассчитывал на то, что повторное согласование подобного оборудования не потребуется вновь. Однако, до Подрядчика было устно доведено, что поскольку это иной договор, процедуру согласования нужно пройти снова.

В связи с чем, письмо о замене камер Hikvision на видео камеры ST в рамках договоров подряда № 50002947023 от 31.07.2019, № 50002947495 от 31.07.2019 и № 50002935010 от 31.07.2019 было направлено Заказчику вновь 05.11.2019 (письмо № 394-05/11-19).

При этом аналоги оборудования, которое может монтироваться на объектах Заказчика, были им согласованы лишь 12.12.2019, что подтверждается письмом Заказчика УБ-81 -исх № 1592 и скрином сообщения о его поступлении.

С целью заблаговременного получения допуска для работников Подрядчика до поступления заявки № 1 на выполнение работ в адрес Заказчика 29.08.2019 было направлено сообщение «Специалисты Лот 1 Челябинск. 5 человек» с приложением необходимых документов для согласования списка персонала (работники - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) для допуска к работам.

Истец в обоснование иска указывает на то, что с учетом позиции Заказчика о необходимости согласования дополнительно представленных работников только общим списком с ранее представленными работниками, Подрядчик, несмотря на нарушение Заказчиком п. 2.10 договора № 50002935010 от 31.07.2019, был вынужден 01.10.2019 повторно обратиться (электронное сообщение в адрес ФИО10, ФИО11) с просьбой о согласовании ранее направленных работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и новых (ФИО12, ФИО13, Волчков).

Официальный ответ от Заказчика о согласовании допуска персонала Подрядчика в адрес Подрядчика не поступал, неофициально сообщение о допуске к производству работ поступило лишь 22.10.2019.

В дальнейшем по той же схеме Подрядчик вновь был вынужден согласовывать тех же самых работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, Волчков), что следует из электронного обращения от 11.12.2019 в адрес Заказчика (ФИО14)

Ввиду длительного согласования Заказчиком аналогов оборудования, длительного, а затем повторного согласования допуска одних и тех же работников Подрядчика, а также передачи заявки от 10.09.2020 со значительной задержкой, лишь 24.09.2019, Заказчиком согласован новый срок окончания работ по договору - 20.12.2019 (Подрядчик настаивал на ином сроке - 27.12.2019, но он не был принят), что подтверждается протоколом рабочей встречи от 13.11.2019.

Относительно исполнения работ на объекте ВСП 8597/0411 г. Касли на сумму 1 073 941,36 руб. у Заказчика отсутствовали претензии и оплата была произведена своевременно.

Факт своевременного выполнения работ по остальным 11 объектам на сумму 6 789 163,84 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 78-82,84-89 от 17 декабря 2019 года, подписанными сторонами, которые были направлены в указанную дату Заказчику с использованием защищенного электронного документооборота (ЭДО), что подтверждается соответствующими отметками в актах о их передаче в электронном виде через оператора ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», а также протоколами передачи документа в электронном виде в отношении каждого акта.

В актах указано, что они подписаны Заказчиком 08.04.2020 с замечаниями:

не устанавливалась часть оборудования на общую сумму 461 075 руб. 54 коп.;

нарушены сроки выполнения работ.

Истец считает, что замечание о том, что не устанавливалась часть оборудования, является голословным и ничем не подтвержденным утверждением Заказчика, поскольку фактически спорное оборудование находится на Объектах и при осмотре выполненных работ Заказчик не делал заявлений об отсутствии какого-либо оборудования.

Относительно указанного замечания Заказчиком акт о недоделках не составлялся, Подрядчику не предлагалось их устранить.

В соответствии с п. 1.3 договора Стороны согласовали, что при исполнении Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика использовать защищенный электронный документооборот (ЭДО) в соответствии с заключённым сторонами Соглашением о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота.

Кроме того, передача указанных актов и счетов на оплату подтверждается актом приема-передачи этих документов, подписанным сторонами.

Согласно п. 7.7 договора № 50002935010 от 31.07.2019 работы по Договору сдаются Подрядчиком. О завершении работ на Объекте, либо по соответствующей Спецификации, Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения таких работ, письменно уведомляет Заказчика заказной почтой или курьером. В целях оперативного взаимодействия Сторон уведомления могут быть направлены Сторонами посредством электронной почты, факсимильной и другой связи согласно п. 12.1 настоящего Договора.

Работы считаются выполненными Подрядчиком, а срок их выполнения, установленный п. 7.4 настоящего Договора, - завершенным, в момент направления в порядке настоящего пункта Подрядчиком уведомления Заказчику о завершении выполнения работ (в данном случае отправка актов выполненных работ Заказчику наглядно уведомляла о их завершении).

В соответствии с п. 7.9 договора в случае обнаружения несоответствий выполненных работ Техническому заданию, Заказчик предоставляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ и сторонами составляется Акт выявленных дефектов и недоделок (форма Акта приведена в Приложении № 2 к Договору) с указанием сроков их устранения. Выявленные дефекты и недоделки устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в отсутствие замечаний к выполненным Подрядчиком работам, в течение 3 (трех) рабочих дней Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ (Прилож. № 3 к Договору) и Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-3.

В случае наличия замечаний, после их устранения работы сдаются повторно в том же порядке, предусмотренном п. 7.7-7.9 Договора.

Аналогичная позиция изложена в статье 753ГКРФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось, акта выявленных дефектов и недоделок не составлялось, устранить недоделки Подрядчику не предлагалось.

По мнению истца, длительное бездействие по не подписанию актов (до 08.04.2020) не обосновано и противоречит п.п.7.7-7.10 договора, а также требованиям законодательства, в частности ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 7.7 договора № 50002935010 от 31.07.2019 работы считается выполненными с момента направления соответствующего уведомления, то есть с 17.12.2019. Факт того, что работы окончены именно 17.12.2019, в том числе подтверждается тем, что даты окончания работ в подписанных сторонами актах не исправлены, а указаны действительные - 17.12.2019.

В силу п. 6.1 договора оплата за выполненные работы (включая оборудование и материалы Подрядчика) осуществляется Банком за фактически выполненный объем работ, принятый Банком без замечаний, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата счетов №№ 33/78 33/79 33/80, 33/81, 33/82, 33/84, 33/85, 33/86, 33/87, 33/88, 33/89 от 17.12.2019 на общую сумму 2 201 337 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 315263 от 17.04.2020,№ 316336 от 17.04.2020, № 324719 от 17.04.2020, № 325313 от 17.04.2020,№ 721932 от 20.04.2020, № 722233 от 20.04.2020,№ 722413 от 20.04.2020, № 723070 от 20.04.2020, № 724827 от 20.04.2020, № 723527 от 20.04.2020 № 165922 от 22.04.2020.

При этом часть оплаты в размере 1 410 399, 76 руб. осуществлена 17.04.2020, в размере 1778 785, 11 руб. - 20.04.2020, в размере 554 986, 75 руб. - 22.04.2020, задолженность в размере 2 488 455 руб. 70 коп. (с учетом исключения из суммы долга неустойки в размере 95 460 руб. 98 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) за нарушение срока выполнения работ, удержанной ответчиком, стоимости спорного оборудования на сумму 461 075 руб. 5 4 коп., а также частичного расчета в размере 3 744 171 руб. 62 коп.), не погашена до настоящего времени.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Заказчик, на основании письменного требования Подрядчика, выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

При этом п. 10.2 договора предусмотрено, что в каждом случае нарушения Подрядчиком любого из сроков, установленных Заявкой, Спецификациями и/или настоящим Договором, Подрядчик, на основании письменного требования Заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в Акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает Заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов Подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

Кроме того, договорами предусмотрено еще 5 случаев несения ответственности Подрядчиком (п.п. 2.4, 2.6, 2.8, абз.2 п. 10.2, п.10.3).

Таким образом, Заказчик предусмотрел ответственность для Подрядчика в 10 раз больше, чем для себя, ограничив свою ответственность лишь 3-мя процентами от суммы задолженности и предоставив лишь себе возможность отсрочки оплаты в течение 30 дней, что позволяет сделать вывод об изначальном дисбалансе условий ответственности сторон.

Правоприменительная практика исходит из того, что указанная ситуация недопустима, стороны должны быть приведены в равное положение (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23157 по делу N А40-126141/2018).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16)

Договор № 50002935010 от 31.07.2019 заключен по результатам закупочной процедуры № 31907896045 (лот №1), что подтверждается сведениями о лоте № 1 и протоколом № 60 Конкурсной комиссии Уральского банка ПАО Сбербанк от 02.07.2019.

Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что на стадии заключения договора Подрядчик мог повлиять на его условия, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик ставит подрядчика в неравное с ним положение, нарушает принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон (п.1 ст.1 ГК РФ), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, такое условие является ничтожным.

При этом отсутствует какой-либо иной договор, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для Подрядчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность сторон по одному договору, в данном случае по договору № 50002935010 от 31.07.2019, должна быть равной и неустойка должна рассчитываться для каждой из сторон исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, без ограничений.

В связи с чем, суд снижает размер удержанной ответчиком неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

С учетом правомерного удержания ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ за период с 08.10.2019 по 17.12.2019, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, в размере 95 460 руб. 98 коп., с учетом снижения судом размера удержанной ответчиком неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, стоимости спорного оборудования на сумму 461 075 руб. 5 4 коп., а также частичного расчета в размере 3 744 171 руб. 62 коп., требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 488 455 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уведомление Заказчику о завершении выполнения работ в порядке п.1.3 и п.7.7 договора путем размещения актов выполненных работ в системе ЭДО было осуществлено 17 декабря 2019 года, соответственно, оплата должна быть произведена 22.01.2020, включительно.

Поскольку тридцать рабочих дней также истекло 04 марта 2020 года, у Подрядчика имеется право начисления и предъявления к оплате неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки уплаты этой задолженности, начиная с 23.01.2019.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ;

на сумму 1 410 399, 76 руб.*0,1% * 84 дня (с 23.01.2020 по 16.04.2020)/100%= 118 473 руб. 58 коп.;

на сумму 1 778 785, 11 руб.* 0,1% * 87 дней (с 23.01.2020 по 19.04.2020)/100% = 154 754 руб. 30 коп.;

на сумму 554 986,75 руб.* 0,1% * 89 дней (с 23.01.2020 по 21.04.2020)/100%= 49 393 руб. 82 коп.

-на сумму 2 488 455,70 руб.* 0,1%* 512 дней (с 23.01.2020 по 17.06.2021)/100% = 1 274 089 руб. 32 коп.

Итого сумма неустойки составила 1 596 711 руб. 02 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 596 711 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 596 711 руб. 02 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, при расчете неустойки, удержанной ответчиком за нарушение срока истцом (размер неустойки без применения ст. 333 ГК РФ составил бы 954 609 руб. 80 коп.), правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 488 455 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 596 711 руб. 02 коп.; взыскивать неустойку с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.