Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А24-1014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1014/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072, юридический адрес: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1)

о взыскании 2 010 506,64 руб. задолженности и пени по договору от 30.12.2016,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

администрация Мильковского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 2 010 506,64 руб., из которых 1 974 279,36 руб. задолженности и 36 227,28 руб. пени по договору от 30.12.2016

Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал в пользование ответчика объекты муниципальной собственности Мильковского муниципального района, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 1 974 279,36 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования обоснованными.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому в аренду ответчику переданы объекты муниципальной собственности Мильковского муниципального района, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения, в соответствии с приложением № 1.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 8.1 договора на 11 месяцев и 29 дней.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали размер арендной платы 114 108,6 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежала внесению арендатором самостоятельно отдельным платежом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору сторонами уточнен перечень арендуемого имущества, а также стоимость арендной платы, которая составила 193 387,8 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 974 279,36 руб.

Письмом от 20.12.2017 № 3677 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата подлежала внесению арендатором самостоятельно отдельным платежом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 974 279,36 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца обоснованными, период пользования имуществом с 01.01.2017 по 30.12.2017 не оспорил.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 30.12.2016 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.02.2017 по 14.02.2018 в размере 36 227,28 руб.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 14.02.2018, суд считает возможным производить взыскание пени с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу администрации Мильковского муниципального района 1 974 279 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 36 копеек задолженности и 36 227 (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 28 копеек пени, всего 2 010 506 (два миллиона десять тысяч пятьсот шесть) рублей 64 копейки.

Производить взыскание пени с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу администрации Мильковского муниципального района из расчета 0,01 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 974 279 рублей 36 копеек с 15.02.2018 и до момента погашения задолженности.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 33 051 (тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова