Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-25843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25843/2017
г. Новосибирск
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 293 в размере 3 822 427 рублей 44 копеек, пени в размере 492 130 рублей 53 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 №60, паспорт

от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 293 в размере 3 822 427 рублей 44 копеек, пени в размере 492 130 рублей 53 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом неустойки, а также заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

 Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2010 № 293 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельные участи из земель населенных пунктов, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок, с кадастровыми номерами 54:19:164603:1110, 54:19:164603:1115, 54:19:164603:1116, 54:19:164603:1118, 54:19:164603:1119, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 01.09.2010 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и третьим лицом (ОАО «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области», арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 293, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 684 714 кв.м., с кадастровым номером 54:19:164603:57, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок.

Согласно п. 2.1 договора аренды он заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 5.1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии письменного уведомления арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2011, 14.02.2012 изменен пункт 1.1 договора (предмет) в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:57.

Соглашениями уступки прав и обязанностей от 16.10.2012 №№ 2, 3, 4 третье лицо передало  ответчику – ООО «Дома Сибири» права и обязанности арендатора по договору аренды № 293 от 01.09.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164603:315, 54:19:164603:312, 54:19:164603:622.

Дополнительным соглашением (далее – соглашение) к договору аренды от 12.08.2014 сторонами изменен п. 1.1 договора в отношении арендуемых земельных участков.

Пунктом 2 соглашения установлен годовой размер арендной платы 1 722 891 руб. (143 574,25 руб. в месяц).

Пунктом 3 соглашения внесены изменения в п. 3.7 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4 соглашения внесены изменения в п. 3.9 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

27.02.2015 дополнительным соглашением к договору аренды внесены изменения в п. 1.1 договора аренды в связи с преобразованием земельных участков. В предмет договора включены земельные участки из земель населенных пунктов, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок, с кадастровыми номерами 54:19:164603:1110, 54:19:164603:1115, 54:19:164603:1116, 54:19:164603:1118, 54:19:164603:1119, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

18.04.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил  выдать акт сверки взаиморасчетов по договору аренды.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика совместно с актом сверки уведомление о необходимости погасить задолженность по договору аренды.

Задолженность ответчиком не оплачена.

02.06.2017 истец в адрес ответчика повторно направил уведомление № 2708/01-16 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также уведомил, что в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы истец будет вынужден обратиться в суд и инициировать процесс расторжения договора аренды и освобождения занимаемого земельного участка.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

14.06.2017 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Академ-Развитие», новый арендатор) заключено соглашение № 28 об уступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164603:1110, 54:19:164603:1115, 54:19:164603:1116, 54:19:164603:1118, 54:19:164603:1119, 54:19:164603:623.

Пунктом 2.3 соглашения стороны определили, что арендная плата подлежит внесению новым арендатором арендодателю в сроки и порядке, установленные договором аренды № 293, с момента государственной регистрации указанного соглашения.

Согласно п. 2.4 соглашения № 28 арендатор уведомил нового арендатора о том, что на момент заключения настоящего соглашения у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы и пени по договору аренды № 293, которая не погашена на момент подписания соглашения. Обязательство по оплате данной задолженности остается у арендатора и к новому арендатору не переходит. Все остальные права и обязанности, предусмотренные договором № 293 и имеющиеся у арендатора на момент подписания соглашения, переходят к новому арендатору.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 822 427,44 руб. за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года подлежит удовлетворению. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014).

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.04.2015 по 19.06.2017 составляет  492 130,53 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражения ответчика относительно порядка начисления неустойки (учета нерабочих дней) учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день просрочки, признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки, судом в настоящем деле не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 492 130,53 руб.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 492 130,53 руб. также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела и потому отклоняются судом.

По правилам  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 293 в размере 3 822 427 рублей 44 копейки, пени в размере 492 130 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 573 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко