Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-126673/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25048/2017

Дело № А40-126673/14
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

по делу № А40-126673/14 (64-964), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (109316, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.1991)

о понуждении принять помещения, внести изменения в договор аренды, о взыскании 1 802 419,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенно от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании Департамента принять у истца помещение II, расположенное по адресу: 109548, <...>, переданное по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 03.08.2005г. № 05-00125/05, внести изменения в названный договор в части, касающейся уменьшения площади переданного в аренду помещения путем исключения из условий договора помещения II - ком. 1 - 2, 8 – 19, 27; учесть в счет будущей арендной платы по договору платежи в размере 1223811,54 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-126673/14 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А40-126673/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, просил взыскать с ответчика переплату по спорному Договору в размере 2.254.275,5 руб. за период с 12.12.2012г. по 03.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-126673/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2005г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №05-00125/05 (далее - Договор), на основании которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м., (этаж 1, пом.II, ком. 1-2, 8-19, 27; пом. III, комн. 9, 10, 10а, 11, 13-14, 14в, 15, 15а, 16-20), расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 Договора целевое использование объекта аренды - служебное помещение (контора) для обслуживания населения.

В силу п. 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2010г. (далее – Дополнительное соглашение) срок действия Договора установлен с 17.03.2005г. по 26.02.2015г.

На основании п.8.4.8 Дополнительного соглашения истец обязан не позднее чем за три месяца письменно сообщить ответчику о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Истец в письме от 12.12.2012г. №203-5269 просил ответчика рассмотреть возможность изменения Договора, а также направить представителя ответчика для приема помещения II.

Истец сослался на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010г. № 210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) работники истца, занимающие помещение II по Договору, переведены в помещение Многофункционального центра района Печатники, расположенного по адресу: <...>, и в связи с этим обстоятельством у истца отпала необходимость в аренде помещения II.

В связи с этим истец начиная с 12.12.2012г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в Договор в части уменьшения арендуемой площади, и принять от истца неиспользуемое помещение, которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик при этом сослался на то, что площадь переданного в аренду помещения была изменена истцом в связи с перепланировкой, в том числе изменилась нумерация комнат, в связи с чем проводятся мероприятия по постановке преобразованного объекта на кадастровый учет в Государственный Кадастр недвижимости и по внесению изменений в запись ЕГРП о зарегистрированном праве собственности города Москвы.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что данные обстоятельства являются существенными для удовлетворении иска, поскольку Закон №210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Существенные изменения произошли независимо от истца. В момент заключения Договора истец исходил из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. При этом истец не может преодолеть существенного изменения обстоятельств, поскольку одним из свойств любого нормативно-правового акта, является его общеобязательность.

Истец является государственным учреждением, источником финансирования являются средства бюджета Пенсионного фонда РФ, которые имеют целевое назначение. В свою очередь ответчик своими действиями, затягивает процесс урегулирования вопроса по принятию помещения II и внесения изменений в Договор.

За период с 12.12.2012г. по 03.02.2017г. истец вносил арендную плату за помещение II в соответствии с условиями Договора, которым не пользовался, а ответчик отказывал в приеме данного помещения, в результате чего образовалась переплата в размере 2.254.275,5 руб. без учета НДС, которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой указал, что Договором не предусмотрена обязанность арендодателя принять часть помещений от арендатора в случае отказа от таких помещений последним.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка.

Как указано выше, истец письмом от 12.12.2012г. № 203-5269 просил ответчика рассмотреть возможность изменения Договора, а также направить представителя ответчика для приема помещения II.

Данное письмо, получение которого ответчиком не оспаривается, подтверждает соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд также указал, что требования о внесении изменений в договор аренды истцом в настоящем деле фактически не заявлено. При этом истец ссылался на ст. 451 ГК РФ, которой предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец ссылался Закон №210-ФЗ, в связи с которым часть работников истца была переведена в помещения МФЦ района Печатники, а помещение II освобождено и необходимость в его использовании у истца отпала.

Суд первой инстанции указал, что названый Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В законе отсутствуют какие-либо нормы, касающиеся площади арендуемых помещений соответствующими органами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон №210-ФЗ арендные отношения органов не регулирует.

Принятие указанного закона прямо не затрагивает возможность занятие истцом помещения II, расположенного по адресу: 109548, <...>.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, являющееся безусловным основанием для изменения Договора.

Также суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие одновременно всех 4-х условий, при которых Договор может быть изменен.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о понуждении ответчика принять помещение II, суд первой инстанции посчитал, что оно не основано на нормах гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению, так как Договор не изменен в установленном порядке и не расторгнут. Досрочное освобождение истцом помещения не порождает у ответчика безусловную обязанность принять помещение, а также уменьшить размер арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в силу Закона №210-ФЗ работники истца, занимающие помещение II по Договору, переведены в помещение Многофункционального центра района Печатники, расположенного по адресу: <...>, и в связи с этим обстоятельством у истца отпала необходимость в аренде помещения II.

При этом помещение II использовалось истцом именно для обслуживания населения, а в связи с принятием Закона №210-ФЗ работники истца выполняют возложенные на них функции в Многофункциональном центре района Печатники, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае действия положений закона №210-ФЗ на момент заключения спорного Договора истец не заключал был Договор аренды на Помещения II ком. 1-2, 8-19, 27, необходимость в которых у истца отсутствовала, учитывая особенности деятельности истца.

При этом из материалов дела усматривается, что помещение II ком. ком. 1-2, 8-19, 27, расположенное по адресу: 109548 <...> является обособленным и может использоваться самостоятельно от других помещений, переданных истцу по Договору.

При таких данных суд первой инстанции считает, что исковые требования об обязании Департамента внести изменения в Договор аренды нежилого фонда от 03.08.2005г. № 05-00125/05 в части уменьшения площади арендуемого Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области путем исключения из Договора помещения II ком. 1-2, 8-19, 27, а также обязании Департамента принять у истца помещения II ком. ком. 1-2, 8-19, 27, расположенное по адресу: 109548 <...> переданное по Договору, подлежат удовлетворению в силу положений п. 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку расторжение Договора в целом нецелесообразно в виду необходимости использования истцом остальных помещений, переданных по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявлял требование о внесении изменений в Договор, как при подаче иска, так и в уточнении (т. 1 л.д. 103-104). Доказательств того, что истец отказался от этого требования, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплату по спорному Договору в размере 2.254.275,5 руб. за период с 12.12.2012г. по 03.02.2017г., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 451 ГК РФ, на которую сослался истец, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Следовательно, только с момента вступления в законную силу судебного акта о внесении изменений в Договор и возврате арендодателю спорных помещений у арендатора прекращаются обязательства по внесению соответствующих платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-126673/14 – отменить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды нежилого фонда от 03.08.2005г. № 05-00125/05 в части уменьшения площади арендуемого Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области путем исключения из Договора помещения II ком. 1-2, 8-19, 27.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять у Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области помещения II ком. ком. 1-2, 8-19, 27, расположенное по адресу: 109548 <...> переданное по Договору аренды нежилого фонда от 03.08.2005г. № 05-00125/05.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова


Б.С. Веклич