Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-10126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10126/2018
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сункуевым     Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (ОГРН <***>), х. ФИО1

о взыскании 858 178 руб. задолженности, 70 905, 17 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 по договору поставки товара № 61320 от 26.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроленд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" о взыскании 858 178 руб. задолженности, 70 905, 17 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 по договору поставки товара № 61320 от 26.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв в суд не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО "Агроленд" и ООО "Свинокомплекс "Вера" заключен договор поставки товара № 61320 от 26.04.2017 с дополнительным соглашением от 22.11.2017, спецификациями к нему, согласно которому ООО "Агроленд" поставило ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 905, 17 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 23.01.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132), либо в акте приема-передачи товара к договору.

Факт поставки товара ООО "Агроленд" подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными директором и уполномоченным лицом по доверенности, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.11.2017 покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 15.12.2017.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 858 178 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 858 178 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора, пунктами 5 спецификаций № 1, 6, 8, 10 к нему, пунктами 6 спецификаций № 2, 3, 4, 5, 7, 9 к нему предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по его вине, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.2 % от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по его вине, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.2 % от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которых определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 905, 17 руб. за период с 18.12.2017 по 23.01.2018.

Суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, поскольку истцом в представленном в суд расчете неправильно определена начальная сумма для начисления неустойки: 958 178 руб. вместо правильной 858 178 руб. (суммы взыскиваемой задолженности). По расчету суда неустойка за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 составляет 63 505, 17 руб. Неустойка в размере 63 505, 17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании 5.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ОГРН <***>) 858 178 руб. задолженности, 63 505, 17 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 по договору поставки товара № 61320 от 26.04.2017, 21 410, 10 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина