Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-243928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-243928/23-162-1955
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС ГРУПП" 107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИКТВ"

111401, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2- Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 555 350 руб. 00 коп.

по встречному иску: ООО "ШИКТВ" к ООО "МАГНУС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 61 055 руб. 00 коп.

при участии:

От ООО "МАГНУС ГРУПП" – ФИО1, доверенность от 28.09.2023г. От ООО "ШИКТВ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИКТВ" о взыскании с учетом частичного удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 555 350 руб.

Определением суда от 12.03.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ШИКТВ" к ООО "МАГНУС ГРУПП" о взыскании штрафа в размере

60 000 руб., неустойки в размере 1 055 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства. По встречным требованиям возражает, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующими выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. ООО «МАГНУС ГРУПП» (поставщик) и ООО «ШИКТВ» (покупатель) заключен Договор № 1-2022/Ш-ЗПК поставки товара (товаров) в редакции Протокола разногласий к Договору № 1-2022/Ш- ЗПК поставки товара (товаров) от 21 октября 2022 г.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных сторонами Заказов.

Покупатель обязан оплатить Товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки Товара в размере 100% от суммы Товара.

В соответствии с п. 2.8. Договора, стороны обязуются осуществлять сверку расчетов по Договору с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в год. Покупатель направляет в адрес Поставщика акт сверки расчетов, а Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта должен подписать и направить один экземпляр акта сверки расчетов в адрес Покупателя, или направить свои письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в акте сверки расчетов информации.

Передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная Покупателем при приемке Товара.

В соответствии с Счетами-фактурами № 3473 от 20.04.2023 г., № 3680 от 02.05.2023, № 3679 от 02.05.2023, № 43000 от 25.05.2023г., № 4911 от 25.05.2023г., № 4912 от 15.06.2023г., товар поставлен на сумму 1 555 350 руб.

Как указывает истец, обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что оплата на сумму 700 000 руб. оплаченных платежным поручением № 420 от 09.06.2023г. истцом не учтена.

Между тем, судом установлено, что за период с 01.01.2023 г. по 10.03.2023 г. Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2023 г., на 10.03.2023 г. расхождений не выявлено, задолженность сторон по Договору отсутствует.

За период с 22.03.2023 г. по 15.06.2023 г. по Договору Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 2 913 900руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2702 от 22.03.2023 г., № 2770 от 24.03.2023 г., № 2771 от 24.03.2023 г., № 2923 от 30.03.2023 г., № 3121 от 06.04.2023 г., № 3122 от 06.04.2023 г., № 3123 от 06.04.2023 г., № 3448 от 19.04.2023 г., № 3449 от 19.04.2023 г., № 3473 от 20.04.2023 г., № 3679 от 02.05.2023 г., № 3680 от 02.05.2023 г., № 4300 от 25.05.2023 г., № 4911 от 15.06.2023 г., № 4912 от 15.06.2023.

Поставленный товар за вышеуказанный период оплачен в размере 1 358 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 322 от 18.05.2023 г., № 338 от 22.05.2023 г., а также № 420 от 09.06.2023 г.

Таким образом указанное ответчиком платежное поручение истцом учтено.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается УПД, подписанным сторонами с помощью ЭЦФ.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 555 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. со ссылкой на заключённый договор от 01.08.2023г. об оказании представительских услуг.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 01.04.2024г., от 27.04.2024, а также расписки о получении денежных средств на сумму 105 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Заявляя встречные требования истец со ссылкой на п. 4.1. Договора, указывает, что в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, когда нарушения, не связаны с условиями непреодолимой силы. Поставщик на основании требования Покупателя, оплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного/ недопоставленного в срок Заказа. В случае косвенной вины

Поставщика задержки сроков поставки более чем на 24 часа, Стороны могут согласовать новые сроки поставки или возможные варианты ускорения поставки. Если такое соглашение Сторонами будет достигнуто, штрафная неустойка предъявляться к Поставщику не будет. Поставка Товара осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя, разгрузка Товара осуществляется силами Покупателя.

Так, при поставке товара по УПД № 4912 от 15.06.2023 Поставщиком была допущена недопоставка Товара в количестве 1 шт. на сумму 900 руб., что отражено в Акте расхождений № 5459940 от 15.06.2023.

Согласно п. 4.1. размер неустойки в связи с недопоставкой товара составил 45,00 руб.

При поставке товара по УПД № 2923 от 30.03.2023 Поставщиком была допущена недопоставка Товара в количестве 4 шт. на сумму 1 649,98 руб., что отражено в Акте расхождений № 4756660 от 30.03.2023.

Согласно п. 4.1. размер неустойки в связи с недопоставкой товара составил 82,5 руб.

При поставке товара по УПД № 3122 от 06.04.2023 Поставщиком была допущена недопоставка Товара в количестве 79 шт. на сумму 18 549,87 руб., что отражено в Акте расхождений № 4818570 от 07.04.2023.

Согласно п. 4.1. размер неустойки в связи с недопоставкой товара составил 927,5 руб.

В обоснование требований, истец по встречному иску ссылается на обязательство Поставщика передать Покупателю Товар надлежащего качества.

В нарушение п. 3.1. Приложения № 2 к Договору, в период действия Договора Поставщиком была допущена поставка товара ненадлежащего качества, а именно в процессе приемки товара по товарной накладной № 7310 от 14.10.2022 были выявлены следующие недостатки Товара:

- у 1 единицы товара КПБ Cleo Поплин "Pure Cotton" дуэт 145’215’2 220’240’1(15) 50*70’2(12) 70*70’2(12) 41/198-PC, зафиксированы недостатки в виде: растяжения; роспуск нитей; непрокрас. (пододеяльник + наволочка). Указанные нарушения зафиксированы в акте № 0001/10 от 18.10.2022;

- у 1 единицы товара КПБ Cleo полисатин 'Art Color* двуспальный 175*215*1 200*220*1 (±5) 70*70’2(±2) 20/119-АС), Товара имел недостатки в виде: пропуск нити (пододеяльник). Указанные нарушения зафиксированы в акте № 0002/10 от 18.10.2022.

Согласно п. 7.6 Приложения № 2 к Договору, за нарушение условий настоящего Приложения, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Соответственно, неустойка за нарушение поставки товара ненадлежащего качества (брак) в количестве 2ух единиц составит 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Приложения № 2 к Договору, Покупатель направляет Поставщику Акт расхождений на адрес электронной почты не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты составления. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Покупателя Акта расхождений направить Покупателю сканированные копии (с последующей передачей оригиналов) корректировочных документов в соответствии с фактически поставленным Товаром.

Поставщиком не предоставлен корректировочный документ к УПД № 2923 от 29.03.2023, в связи с расхождениями, зафиксированными в Акте об установленном расхождении № 475660 от 30.03.2023, в связи с чем сумма штрафа составит 20 000 руб.

Требования Покупателя по Претензиям № 38/2023 от 27.10.2023, № Б/Н от 11.03.2024, направленным в связи с допущенными нарушениями, Поставщиком не исполнены, в связи с чем заявлены встречные требования.

Возражая против удовлетворения встречного искового требования ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в частим взыскания неустойки в

размере 82,5 руб. по УПД № 2923 от 30.03.2023г., в размере 927,5 руб. на основании УПД 3122 от 06.04.2023г., а также в части штрафа в размере 20 000 руб. к УПД № 2923 от 29.03.2023г., по следующим основаниям.

Акт № 4818570 от 07.04.2023 г. составлен Ответчиком в результате некорректной приемки товара Ответчиком, что подтверждается электронной перепиской Истца и Ответчика, копия которой приобщена к материалам дела.

В связи с чем Акт № 4818570 от 07.04.2023 г. ответчик по встречному требованию считает не обоснованным.

Поставка товара по Универсального передаточному документу - Счет-фактура № 3122 от 06.04.2023 г. осуществлена в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом - Счетом-фактура № 3122 от 06.04.2023 г.

По результатам повторной приемки, скорректированный Акт № 4818570 от 07.04.2023 г. в адрес ответчика по встречному иску не направлен по техническим причинам, что так же подтверждается перепиской Истца и Ответчика.

Таким образом поставленный товар в соответствии с Универсальным передаточным документом - Счетом-фактура № 3122 от 06.04.2023 г. считаем поставленным в полном объеме.

Универсальный передаточный документ - Счет-фактура № 3122 от 06.04.2023 г. подписан Ответчиком 08.01.2023 г. в первоначальном виде без корректировок.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив встречное исковое заявление с учетом довод указах в отзыве, суд считает встречное требование подлежащее удовлетворению в части взыскания штрафа за нарушение обязательства по поставке товара надлежащего качества по ТН № 7310 от 14.10.2022г. в размере 40 000 руб., а также в части взыскания неустойки в связи с недопоставкой товара на основании УПД № 4912 от 15.06.2023г. в размере 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,

необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШИКТВ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МАГНУС ГРУПП» (ИНН: <***>) долг в размере 1 555 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также 28 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНУС ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу

ООО «ШИКТВ» (ИНН: <***>) штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере

45 руб. а также 1 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «ШИКТВ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МАГНУС ГРУПП» (ИНН: <***>) долг в размере 1 515 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также 26 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков